УИД77RS0016-02-2022-004724-78

Дело № 2-3240/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/дата по иску конкурсного управляющего наименование организации к ФССП России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий наименование организации обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании наименование организации несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А81-5593/дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным должником (банкротом). Конкурсным управляющим наименование организации утвержден член Ассоциаиции «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - фио.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство № 179179/20/63037-ИП в отношении должника фио на основании исполнительного листа № ФС 025924777 от дата, выданного Кировским районным судом адрес о взыскании задолженности в пользу взыскателя наименование организации в размере сумма.

дата направлен запрос о предоставлении в адрес конкурсного управляющего информации о ходе исполнительного производства, произведенных в отношении фио. Ответ до настоящего времени не получен. дата направлена жалоба, зарегистрированное дата № 2248507574465. Ответ не получен. дата повторно направлена жалоба, ответ до настоящего времени не получен.

Конкурсному управляющему стало известно, что фио трудоустроен в наименование организации. Истец указывает, что в результате бездействия ФССП России причинен ущерб в размере сумма.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил взыскать в его пользу с РФ в лице ФССП России денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП адрес находится исполнительное производство № 179179/20/63037-ИП, возбужденное в отношении должника фио на основании исполнительного листа № ФС 025924777 от дата, выданного Кировским районным судом адрес о взыскании задолженности в пользу взыскателя наименование организации в размере сумма.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из правоустанавливающих регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимое, недвижимое имущество и иных активов, на которое можно обратить взыскания с целью исполнения требования исполнительного документа, а также установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника-организации в кредитных организациях.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из представленных возражений ответчика на депозитном счете ОСП адрес находятся денежные средства в размере сумма, которые не представляется возможным перечислить взыскателю ввиду отсутствия банковских реквизитов. Истцу необходимо обратиться в ОСП адрес с предоставлением актуальных реквизитов с целью получения находящихся на депозитном счете денежных средств.

Суд отмечает, что исполнительное производство не завершено, взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства. Доказательств того, что сумма денежных средств не может быть взыскана с должника истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно, с учетом не утраченной возможности произвести взыскание задолженности с должника, суд считает что истцом не доказаны факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должников по исполнительным листам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего наименование организации к ФССП России о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора