Решение по делу № 2-3895/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-429/2025

50RS0019-01-2024-006078-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 о возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершения определенных действий, мотивировав свои требования тем, что Администрацией городского округа Клин, в рамках исполнения п. 5 перечня поручений Губернатора Московской области по итогам оперативного совещания с заместителями Председателя Правительства Московской области от 19.09.2022 № ПР-142/03-19 «Об обеспечении подготовки материалов для направления в суды по результатам проведения обследования объектов незавершенного строительства, в случае наличия в материалах информации об грозе жизни и безопасности населению», выявлен объект не соответствующий требованиям законодательства и угрожающий жизни и безопасности населения.

По результатам выездного обследования (акт /номер/ от 20.09.2023, акт /номер/ от 06.12.2024) установлено, что по /адрес/, на землях неразграниченной государственной собственности, расположено здание с кадастровым /номер/.

Ввиду отсутствия ограждения, к зданию имеется доступ неограниченного круга лиц, здание имеет признаки неиспользования и аварийности, в том числе открытые дверные и оконные проемы, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником данного объекта недвижимости является ФИО3, который умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 от 31.10.2024 /номер/ с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего обратилась ФИО1.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд возложить на ФИО1 обязанность в девяностодневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем закрытия дверных и оконных проемов здания /номер/, расположенного по /адрес/; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требование поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила также, что работы по установке окон и дверей частично выполнены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- ответственность, в том числе, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

-осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

-осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

-ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности;

-возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 11 ст. 55.24 ГК РФ орган местного самоуправления городского округа вправе осматривать здания, сооружения в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направлять лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 55.25 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Из содержания ч. 2 ст. 55.25 ГрК РФ следует, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае гибели, сноса зданий, сооружений.

Как предусмотрено статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

В соответствии с подпунктом 25, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам неоднократных выездных обследований (акт /номер/ от 20.09.2023, акт /номер/ от 06.12.2024, акт /номер/ от 16.01.2025) установлено, что по /адрес/, на землях неразграниченной государственной собственности, расположено здание с кадастровым /номер/. Ввиду отсутствия ограждения, к зданию имеется доступ неограниченного круга лиц, здание имеет признаки неиспользования и аварийности, в том числе открытые дверные и оконные проемы, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником данного объекта недвижимости является ФИО3, который умер.

ФИО1 длительное время нарушаются требования части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Здание имеет признаки неиспользования и аварийности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Территория заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью. На земельный участок имеется свободный доступ третьих лиц. Какая-либо деятельность в здании не осуществляется. Строение может стать местом пребывания третьих лиц без определенного места жительства, а также лиц, нелегально находящихся на территории РФ, вследствие чего нарушаются основные принципы противодействия терроризму.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ввиду отсутствия окон и дверей здания с кадастровым /номер/, имеющего признаки заброшенного и аварийного, принадлежащего ответчику, имеется доступ неограниченного круга лиц, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, исковые требования администрации городского округа Клин Московской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, иных доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом позиции истца, в отсутствие иных опровергающих доводы иска доказательств, а также характера действий, которое требуется совершить ответчикам для выполнения предусмотренных законом обязанностей, суд считает возможным установить срок для исполнения настоящего решения суда, обязывающего ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обращается истец, - в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Единственным условием для освобождения от уплаты судебной неустойки является доказанная объективная невозможность исполнения судебного акта, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание характер обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки, исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в девяностодневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем закрытия дверных и оконных проемов здания /номер/, расположенного по /адрес/

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 февраля 2025 года.

Судья Полунина Е.В.