Судья Присяжных Ж.М. Дело № 22-3213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Черевко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-21093» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, который после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе дознания и в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению, в размере 11918 руб. 40 коп.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в пос.Правда Волчихинского района Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, с учетом уточнений в судебном заседании, полагает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ряд установленных в ходе рассмотрения уголовного дела смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полагает, что при назначении наказания они фактически не были учтены судом в полном объеме, а такое самостоятельное смягчающее вину обстоятельство как явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, судом вообще не учтено. По этой причине, по мнению автора жалобы, ФИО6 было назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, защитник обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства, судом не проверены доводы ФИО6 о том, что транспортное средство приобретено им в браке и до настоящего времени не разделено между ним и его бывшей супругой, последняя по этому поводу не допрошена. Таким образом, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции было нарушено право его подзащитного на назначение справедливого наказания. Кроме того, защитник выражает несогласие с позицией органов дознания, согласно которой ФИО6 установили два взаимоисключающих основания привлечения к уголовной ответственности, такие как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и установление управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку невозможно установить, находилось ли лицо в состоянии опьянения, если это лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что на стадии сбора материала сотрудники полиции допустили процессуальные нарушения, касающиеся нарушения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения. Так, после того, как было проведено освидетельствование на месте и полученный результат не устроил сотрудника ГИБДД, он предложил ФИО6 проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и после того, как ФИО5 отказался его пройти, сотрудник ГИБДД не составив направление на медицинское освидетельствование, завершил применение мер производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствует основной документ, подтверждающий или опровергающий факт отказа от происхождения освидетельствования, так как до завершения его заполнения ФИО5 мог в любой момент согласиться проехать в медицинское учреждение. Считает, что сведения о состоянии алкогольного опьянения ФИО6, полученные в патрульном автомобиле при процедуре освидетельствования, после предложения ему проехать в медицинское учреждение, не могут быть учтены и использоваться судом. Ссылаясь на требования ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, считает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе взятыми за его основу: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно раскрыто.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду прийти к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания осужденного ФИО6 в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО6 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участников следственных действий не поступали.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры освидетельствования осужденного на состояние опьянения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступления и юридической оценке содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО6 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу и добровольное участие в производстве следственных действий.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе такого самостоятельного смягчающего вину обстоятельства как явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, на что указывает автор жалобы.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 с внешними признаками алкогольного опьянения, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, после чего дал объяснение по данным обстоятельствам. Таким образом, объяснение, на которое ссылается автор жалобы, было составлено со слов ФИО6 после получения сотрудниками полиции доказательств причастности его к совершению данного преступления, а потому оснований для признания его в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной, не имеется.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно принято решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21093» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, которое использовалось последним при совершении преступления. Сведений о принадлежности данного транспортного средства иному лицу, материалы дела не содержат. Напротив, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 87) собственником (владельцем) автомобиля марки «ВАЗ-21093» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком *** является ФИО5. Объективных доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО6 в браке и до настоящего времени не разделено между ним и его бывшей супругой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации автомобиля, а спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке искового производства.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-21093» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Волчихинскому району по адресу: <адрес>, который, несмотря на принятое решение о конфискации данного автомобиля, судом первой инстанции снят, однако при этом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При указанных обстоятельствах оснований для снятия ареста с вышеуказанного автомобиля у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Верно применив данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части суд ошибочно сослался на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что автомобиль марки «ВАЗ-21093» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Волчихинскому району по адресу: <адрес>, конфискован в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-21093» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Уточнить в резолютивной части приговора, что автомобиль марки «ВАЗ-21093» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, конфискован в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова