Апелляционное определение по делу № 2-2/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2/2023

Дело № 33-13732/2023

Судья Трухин А.П.

УИД 52RS0014-01-2020-001779-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора Демидова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера возмещения вреда в связи с возросшей трудоспособностью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера возмещения вреда в связи с возросшей трудоспособностью потерпевшего по сравнению с той, которая была к моменту присуждения возмещения вреда. С учетом уточнения исковых требований, просит уменьшить ежемесячные выплаты ФИО1 на возмещение вреда здоровью, в связи с возросшей трудоспособностью, пропорционально степени утраты здоровья со дня проведения медико-социальной экспертизы.

В обосновании исковых требований указано, что 24 июня 2014 г. около 00 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, что подтверждалось заключением эксперта Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 05 сентября 2014 г. [номер]. Согласно решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 г. по делу [номер] на ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 возложена обязанность по возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 336 925 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 8850 рублей. Также судом с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1, начиная с 01 июля 2016г. и до момента восстановления его трудоспособности, взыскано возмещение утраченного заработка в сумме 24 297 рублей 43 копейки, ежемесячно, с последующей индексацией этой суммы по месту жительства ФИО1. Согласно информации, представленной ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал от 02 декабря 2019 года [номер], ФИО1 работает на предприятии с 01 октября 2016 г. (приказ от 01.10.2016 года № 1117К) контролером измерительных приборов и специального инструмента 5 разряда в метрологической службе. 10 января 2020г. истцу стало известно, о том, что трудоспособность ФИО1, с момента присуждения возмещения вреда здоровью, возросла. Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо, в котором содержалось требование об отмене ежемесячного возмещения вреда здоровью в связи с возросшей трудоспособностью, однако оно оставлено без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. в судебном заседании полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, с учетом возросшей трудоспособностью ФИО1

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить взысканные решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу [номер] ежемесячные выплаты ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 в связи с возросшей трудоспособностью последнего, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности равной 30 %, начиная с 26.05.2021.

С учетом уменьшения, взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в пользу ФИО1, начиная с 26 мая 2021 года и до момента восстановления его трудоспособности, возмещение утраченного заработка в сумме 15348 (пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 84 копейки, ежемесячно, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд неправильно определил период расчета уменьшенной выплаты утраченного заработка. По мнению заявителя, измененный расчет должен производиться с 18.11.2022 г., т.е. с момента проведения дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, расчет утраченного заработка произведен судом без учета коэффициента роста ВПМ, который по расчету истца с 18.11.2022 г. составит 21563 руб. 46 коп.

Также заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства изменения профессиональной трудоспособности либо медицинских показателей состояния здоровья ФИО1 являющиеся основанием для снижения возмещения вреда. В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела медицинское заключение о проведенных обследованиях здоровья ответчика, подтверждающие, что динамики улучшения состояния здоровья ответчика не выявлено. Суд не принял во внимание доводы ответчика о бессрочности утраты трудоспособности и возможности выполнения работы более низкой квалификации.

Прокурор Демидова Н.В. в данном суду заключении полагала решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащем.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1, [дата] года рождения, является инвалидом третьей группы с 2017 года, группа установлена без срока переосвидетельствования (т. 2 л.д. 142).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 по делу [номер] с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу ФИО1, начиная с 01 июля 2016 г. и до момента восстановления его трудоспособности, взыскано возмещение утраченного заработка в размере 24 297 рублей 43 копейки, ежемесячно, с последующей индексацией этого размера, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 6-20).

По заключению экспертизы от 15 июля 2016 года, выполненной специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» в рамках вышеуказанного гражданского дела, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 соответствует 60 % (т. 1 л.д. 42-64).

Согласно данного заключения, на момент проведения судебной МСЭ 29 июня 2016 года у ФИО1 выявлен затяжной астено-депрессивный синдром с когнитивными и нарастающими эмоционально-волевыми нарушениями, затрудняющими социальную адаптацию, требующий верификации диагноза, лечения (т. 1 л.д. 61).

В настоящее время, согласно информационного письма ООО «Ульяновский автомобильный завод» от 07 октября 2022 г. [номер], ФИО1 работает в Заволжском филиале ООО «УАЗ» в цехе по производству двигателей в диспетчерском бюро транспортировщиком, где производит подачу деталей на сборочный конвейер на ручной тележке. С возложенными обязанностями справляется (т. 3 л.д. 7).

По данным трудовой книжки, ФИО1 работает в Заволжском филиале ООО «УАЗ» с 01 октября 2016 г. (приказ от 01 октября 2016 года № 1117К) контролером станочных и слесарных работ 5 разряда; 01 сентября 2019 года переведен контролером измерительных приборов и специального инструмента 5 разряда в метрологическую службу; 01 сентября 2020 г. переведен на должность специалиста второй категории; 16 июля 2021 года переведен в цех по производству двигателей транспортировщиком 3 разряда (т. 3 л.д. 13-15).

Согласно заключения медико-социальной экспертизы от 26 мая 2021 г. проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России по поручению суда, в рамках рассмотрения настоящего спора (т. 2 л.д. 45-70), степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в процентах по профессии контролер измерительных приборов и специального инструмента 5 разряда в метрологической службе ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал, а также по профессии специалиста 2 категории в группе теплотехнических измерений метрологической службы департамента управления качеством (где ФИО1 был трудоустроен на момент освидетельствования 15 апреля 2021 г.) по последствиям травмы, полученной в результате ДТП 26 апреля 2014 года может соответствовать 10 %.

Согласно заключения дополнительной медико-социальной экспертизы проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 18 ноября 2022 г., по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего спора (т. 3 л.д. 17-30) степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в процентах по профессии оператора автоматической линии по последствиям травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2014 года может соответствовать в настоящее время от 10 % и не более 30 %. Освидетельствование было проведено 06 сентября 2022 года.

Заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, принято судов за основу при вынесении решения, поскольку суд пришел к выводу, что данные заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, являются достаточно полными и ясными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права суд первой инстанции пришел к выводу, что трудоспособность ФИО1 возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда в связи с чем требование истца об изменении суммы взысканного с него в пользу ФИО1 возмещения утраченного заработка, начиная с 26 мая 2021 года (даты проведения экспертизы), законно и обосновано.

Определяя процент восстановления трудоспособности ФИО1, суд первой инстанции посчитал необходимым принять за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности в ней определена относительно его профессиональной деятельности (профессии), предшествующей несчастному случаю (ДТП).

Поскольку эксперты не смогли точно определить процент утраты профессиональной трудоспособности, обозначив ее пределы от 10 % до 30 %, с учетом интересов ответчика, как лица пострадавшего от действий истца, суд пришел к правильному выводу, определив размер возмещения утраченного заработка исходя из утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, равной 30 %.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перерасчет размера утраченного заработка ФИО1 необходимо производить с 26 мая 2021 г., поскольку дополнительная судебная экспертиза, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения установившая степень утраты профессиональной трудоспособности была окончена 18.11.2022 г. Именно с указанной даты по мнению судебной коллегии необходимо производить перерасчет. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст. 1086 п.п. 1, 4, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с увеличением профессиональной трудоспособности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 17 октября 2016 г. сумма утраченного заработка была установлена (рассчитана) по состоянию на 01 июля 2016 г., исходя из утраты профессиональной трудоспособности 60 %, в размере 24297 (двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 43 копеек, ежемесячно, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО1

Суд первой инстанции произвел расчет в соответствии с которым, с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Нижегородской области (месту жительства ФИО1) в период: третий квартал 2016 – первый квартал 2021 (по состоянию на 26 мая 2021г.) сумма утраченного заработка, исходя из утраты профессиональной трудоспособности 60 %, составляла 30697 рублей 68 копеек (формула расчета: 24297,43 + (11233 / 8891 – 1) х 24297,43), в том числе, проценты индексации 6400 рублей 25 копеек.

Поскольку профессиональная трудоспособность ответчика возросла, а утрата трудоспособности, соответственно, уменьшилась в два раза - до 30 %, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячные выплаты ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 в связи с возросшей трудоспособностью последнего подлежат уменьшению до ежемесячных выплат в размере 15348 рублей 84 копейки каждая, с последующей индексацией этого размера, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО1

Судебная коллегия проверив произведенный судом первой инстанции расчет, приходит к выводу, что он произведен арифметически неверно, поскольку суд не учел коэффициент роста ВПМ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебной коллегией произведен расчет суммы утраченного заработка 60 % за период с 01.07.2016 г. по 18.11.2022 г. по результатам которого установлено, что правильная сумма размера утраченного заработка в месяц исходя из 60 % с учетом коэффициентов роста величины прожиточного минимума составит 45675 руб. 80 коп. исходя из следующего:

24297,43 х 1,038 = 25220,73 руб.;

25220,73 х 1,040 = 26229,56 руб.;

26229,56 х 1,004 = 26334,48 руб.;

26334,48 х 1,048 = 27598,53 руб.;

27598,53 х 1,050 = 28978,45 руб.;

28978,45 х 1,085 = 31441,61 руб.;

31441,61 х 1,045 = 32856,48 руб.;

32856,48 х 1,032 = 33917,17 руб.;

33917,17 х 1,068 = 36223,53 руб.;

36223,53 х 1,044 = 37817,36 руб.;

37817,36 х 1,098 = 41523,46 руб.;

41,523,46 х 1,100 = 45675,80 руб.

Сумма ежемесячных начислений исходя из расчета утраченного заработка 30 % утраты профессиональной трудоспособности составит: 22837 руб. 90 коп. = (45675,80 / 2 (60%/30%)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ежемесячные выплаты ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 в связи с возросшей трудоспособностью последнего подлежат уменьшению до ежемесячных выплат в размере 22837 руб. рублей 90 копеек каждая, с последующей индексацией этого размера, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО1

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит изменению в части установления периода утраты степени профессиональной трудоспособности, ежемесячного размера утраченного заработка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 г. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 г. изменить в части установления периода утраты степени профессиональной трудоспособности, ежемесячного размера утраченного заработка, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

С учетом уменьшения, взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер] в пользу ФИО1, начиная с 18 ноября 2022 года и до момента восстановления его трудоспособности, возмещение утраченного заработка в сумме 22837 руб. 90 коп., ежемесячно, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи