РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Усмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1999/22 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с уточненным административным исковым требованием к административным ответчикам начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании старшего судебного пристава Чеховского РОСП – ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Чеховского РОСП – ФИО1, получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник Чеховского РОСП ФИО1, Чеховский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 381 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1080 руб. 72 коп., всего взыскать 66 462 руб. 24 коп.

В обоснование административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что в Чеховский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №. Вышеуказанный документ был направлен взыскателем в адрес Чеховского РОСП, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Чеховского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер по принудительному исполнению исполнительного документа. Старший судебный пристав Чеховского РОСП ФИО1, не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Незаконность бездействия старшего судебного пристава Чеховского РОСП ФИО1 заключается в следующем: неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме, суд исходит из следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из ответов Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Чеховского РОСП не поступал и на исполнении отсутствует. Исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на исполнении отсутствует и оконченным не значится.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал, исполнительный документ в отношении должника ФИО2 на исполнении отсутствует.

Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

При этом, из представленного административным истцом списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что направленный исполнительный документ в отношении ФИО2 был получен административным ответчиком Чеховским РОСП ГУФССП России по <адрес>, и что к исполнительному документу также было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 судом не установлено.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что судебный приказ не исполнен, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия старшего судебного пристава не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ