Материал № М-5994/2022
Гражданское дело №
УИД 05RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - Агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании:
с ФИО1 и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 288 100 руб.;
с ФИО1 стоимости неуплаченных штрафов за административные правонарушения правил дорожного движения размере 15 100 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам служебной проверки, проведенной в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения представителя нанимателя по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно в неисполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ №сз/22, установлено, что главный специалист-эксперт отдела финансово-хозяйственной деятельности Агентства ФИО1 является материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, числящийся на балансе Агентства.
В соответствии с п. 1 договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела финансово-хозяйственной деятельности Агентства ФИО1 обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщать руководству Агентства о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Отдел финансово-хозяйственной деятельности является структурным подразделением Агентства, в функциональные обязанности которого входит контроль состояния товарно-материальных ценностей Агентства.
Начальник указанного отдела ФИО2 несет персональную ответственность за обеспечение деятельности указанного отдела.
В то же время автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, находился в личном пользовании главного специалиста-эксперта отдела финансово-хозяйственной деятельности Агентства ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам на дату обращения без учета износа составляет 1 288 100 руб.
Агентством письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> (далее - ЦАФАП Госавтоинспекции) о направлении полной информации о непогашенных штрафах служебного автотранспорта Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на которое получены следующие ответы:
от Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии нарушений на общую сумму 15 100 руб.;
от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии нарушений на общую сумму 15 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 нарочно получены претензии Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.
По истечении 30 дней отзывов на указанную претензию от ответчиков в адрес Агентства не поступил.
В судебное заседание представитель истца Агентства и соответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебное заседание соответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № Л соответчик ФИО1 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между Агентством в лице руководителя ФИО5 (представитель нанимателя) и ФИО1 (гражданский служащий) заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Республики Дагестан, согласно п. 4 которого дата начала исполнения должностных обязанностей государственным служащим - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 4 - 7).
ДД.ММ.ГГГГ между Агентством в лице руководителя ФИО5 (представитель нанимателя) и ФИО1 (гражданский служащий), выполняющим работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей, заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба;
своевременно сообщать представителю нанимателя либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 2, л. д. 179 - 180).
Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № Л «О переводе ФИО1» ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу Республики Дагестан на должность главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности Агентства (т. 2, л. д. 9).
Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № л ФИО1 освобождено от занимаемой должности специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности и назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела финансово-хозяйственной деятельности (т. 2, л. д. 8).
Вышеуказанный отдел финансово-хозяйственной деятельности является структурным подразделением Агентства, в функциональные обязанности которого входит контроль состояния товарно-материальных ценностей Агентства в соответствии с положением об отделе финансово-хозяйственной деятельности Агентства, утвержденным приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении положений об отделах Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан» (т. 3, л. д. 74 - 76).
Начальником отдела - главным бухгалтером финансово-хозяйственной деятельности Агентства являлась соответчик ФИО2, назначенная на данную должность приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЛ «О назначении ФИО2» (т. 3, л. д. 41) с заключением служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Республики Дагестан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Дагестан (т. 3. л. д. 35 - 40), уволенная в соответствии с приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л (т. 3, л. д. 42).
Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан» установлен лимит служебных легковых автомобилей в количестве 2 (двух) единиц.
ДД.ММ.ГГГГ Агентство и ООО «Тамаша» заключили государственный контракт на поставку автотранспорта для нужд Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан № (т. 2, л. д. 11 - 15).
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Агентству предоставлено транспортное средство Tойота Камри, стоимостью 1100000 руб. (т. 2, л. д. 16).
Указанное транспортное средство предоставлено отделу финансово-хозяйственной деятельности Агентства с целью использования для служебных нужд Агентства.
Материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ назначен соответчик ФИО1 (т. 2, л. д. 189 - 190).
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам на дату обращения без учета износа составляет 1 288 100 руб. (т. 1, л. д. 62 - 87).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы на основании определения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, составляет 997 200 руб. (т. 1, л. д. 216 - 227).
Из содержания ответа управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> б/д № б/н на обращения Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным подсистемы «Запросы» Федеральной информационной системы (ФИС) ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированному за Агентством, имеется информация о неуплаченных штрафах за административные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на общую сумму 15 100 руб. (т. 1, л. д. 89 - 95).
Из содержания ответа ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении ответа» следует, что по автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, составлены материалы за административные нарушения ПДД на общую сумму 15 100 руб. (т. 1, л. д. 96 - 98).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Таким образом на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом размер причиненного работодателю ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Как следует из материалов дела, недостача имущества Агентства образовалась вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ служебного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, используемого для нужд Агентства с декабря 2017 г., в том числе отдела финансово-хозяйственной деятельности Агентства, а также за административные правонарушения ПДД при использовании служебного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник данного автомобиля привлекался к административной ответственности, на Агентство наложены штрафы, которые им не оплачены.
При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Содержание названных законодательных норм в их взаимосвязи указывает на то, что материальный ущерб, возникший в Агентстве вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, так и иными лицами, не принявшими необходимых мер к предотвращению утраты имущества, взыскивается в долевом порядке исходя из установленной степени ответственности каждого из них.
Размер ущерба, причиненного работником в виде утраты вверенного ему имущества, должен быть подтвержден работодателем в документальной форме. Представленные работодателем суду доказательства должны содержать сведения о стоимости утраченного имущества, соответствующей фактическим потерям, то есть о стоимости имущества в том состоянии, в котором оно существовало на день утраты (с учетом степени износа, эксплуатации, естественной убыли). В случае невозможности представления таких доказательств размер ущерба может быть подтвержден данными бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, и только после этого возможно решить вопрос о размере подлежащей взысканию суммы ущерба
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Стороной истца суду не представлено и в материалах дела отсутствуют данные об учете степени износа утраченного вещевого имущества, а также доказательства, подтверждающие стоимость имущества соразмерную степени его износа, в том числе на основании сведений бухгалтерского учета об амортизационном износе и соответствующей ему стоимости поврежденного имущества.
Согласно материалам дела затраты на обслуживание автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> из бюджета Агентства не выделялись, техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля проводились за счет собственных средств ответчика.
При таких обстоятельствах истцом не доказан сам факт причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета ущерба, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Также стороной истца суду не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование того, что работодателем понесены финансовые затраты на уплату штрафов за административные правонарушения ПДД при эксплуатации автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.
Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного организацией в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Агентства к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба следует отказать, в виду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 20 №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 15 №) о взыскании:
с ФИО1 и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 288 100 рублей;
с ФИО1 стоимости неуплаченных штрафов за административные правонарушения правил дорожного движения размере 15100 рублей, отказать.
Взыскать с Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан в пользу федерального бюджета стоимость экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий Ф.Э. Газаралиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ