Решение по делу № 2-5123/2022 от 29.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля «ВИС 23452-0000010», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВИС 23452-0000010», государственный регистрационный номер <***>, ФИО8, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1.

Собственником автомобиля «ВИС 23452-0000010», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АСКО, полис ААС 6007479165.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» РРР 5041268030.

С целью получения страхового возмещения мною подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК».

САО «ВСК», рассмотрев заявление, сообщило о том, что они не имеется правовых оснований на осуществление выплаты в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы телеграммы ФИО2, ФИО8, САО «ВСК» с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, по адресу <адрес>, состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг телеграфа составила 1 566,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей.

На осмотре присутствовали ФИО8, представитель ФИО9, эксперт страховой компании САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено заключение №.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 700,00 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 9 000,00 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 238 700,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг службы почтовой корреспонденции в размере 1566 рублей и 1000 рублей, расходы на снятие и установку бампера в размере 1500 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1930 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя о получении им судебной повестки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля «ВИС 23452-0000010», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8.

Однако, ответчиком представлено договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал автомобиль «ВИС 23452-0000010», государственный регистрационный номер <***>, ФИО3

Согласно сообщения ПАО «Аско-Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП и по настоящее время бланк полиса ОСАГО серия ААС 6007479165.

Стоимость услуг телеграфа составила 1 566,00 рублей.

На осмотре присутствовали ФИО8, представитель ФИО9, эксперт страховой компании САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено заключение №.

Стоимость независимой экспертизы составила 9 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая эксепртиза.

Согласно выводам заключения эксперта № №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 133942,84 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оделяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит ответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по ответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в раках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности становления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа правления повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до рушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО3, без учета износа, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 133942,84 рубля.

Истица также просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5587 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на снятие и установку бампера в размере 1500 рублей и почтовые услуги в размере 1566 рублей и 1000 рублей.

В отношении понесенных расходов суду представлены письменные доказательства.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной ФИО1, не указано, что ФИО5, представляющая ее интересы в суде, является ее представителем по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с ФИО3 в пользу эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы, которая составила 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 133942,84 рубля, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг службы почтовой корреспонденции в размере 1557,36 рублей и 956,68 рублей, расходы на снятие и установку бампера в размере 1500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5587 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.