Судья Русяев И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чубуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 и просившей отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене оставшегося срока лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 РФ УК РФ, с применением чч.2,4 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы возникло по отбытию 1/3 от назначенного, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, направил, в соответствии с подсудностью, ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, указав, что его семья находится в трудном жизненном положении, он единственным кормилец в семье, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске; вину в преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет одно поощрение, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, не поддерживает контактов с осужденными, отрицательно характеризующимися.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил рассмотреть с его участием; в тот день не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, а ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в расписке просил рассмотреть - с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденного ФИО1, защитника- адвоката ФИО7, представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 и прокурора ФИО9, вынес постановление об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, обжалуя постановление суда в апелляционном порядке, указал, что при подаче ходатайства в декабре 2022 года имел 2 поощрения, характеризовался положительно, нарушений не допускал и не допускает, при этом на него дана отрицательная характеристика, с чем не согласен; находясь в ИУ, опасается за свою жизнь, здоровье, не знает, что может ожидать от администрации учреждения в его сторону; за время отбывания наказания ничего хорошего и полезного для себя не видел, кроме некорректного обращения с осужденными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказание в виде ограничения свободы разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности, с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за совершение небольшой тяжести, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы после фактического отбытия им не менее 1/3 от назначенного срока наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в числе которых 2 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ за косметический ремонт спального помещения отряда в 3 <адрес> года и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях (подтягивание), трудоустройство-с ДД.ММ.ГГГГ работает оплачиваемой работе швеем в швейном цеху; ДД.ММ.ГГГГ дана отрицательная характеристика, при наличии взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО за занавешивание спального места, что обжаловано адвокатом в защиту осужденного в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес>, с отменой спецпрокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении этого взыскания; после чего дана положительная характеристика на осужденного как не имеющего взысканий; однако, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ спал на полу в не установленное распорядком время; с учетом этого, представитель учреждения в судебном заседании суда первой инстанции характеризовал осужденного отрицательно, выразив мнение о нецелесообразности замены наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, в том числе осужденного и защитника, поддержавших ходатайство о замене наказания более мягким видом- обязательными работами, мнение прокурора, возражавшего против этого, исследовав имеющееся в материале, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. данные о поведении за весь период отбывания наказания не позволяют характеризовать его положительно, имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылки ФИО1 и защитника на незаконность этого взыскания, как и утверждение осужденного о том, что лег на пол ввиду нехватки воздуха в камере, отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов в постановлении, что убедительно и основательно к выводу о не достижении целей наказания на текущий период.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного вопроса; имеющееся в материале по периоду отбытия назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы не является безусловным для замены оставшейся части этого вида наказания ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают не согласие осужденного с принятым решением, что не является веским для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства; поставленный осужденным вопрос рассмотрен в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного, в силу его статуса.

На день рассмотрения апелляционной жалобы осужденный не находился в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 освобожден их мест лишения свободы по отбытию наказания, с убытием к месту жительства.