Решение по делу № 2-2/2023 от 16.01.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество за истцом.

Дело № (№)

УИД: 33RS0016-01-2022-000535-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Пяткиной Г.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО3 и его представителя – адвоката Жукова Д.Г.,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО8 – адвоката Пугина Р.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО29 к ФИО8 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1) Признать незначительной 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, принадлежащие по праву собственности ФИО5;

2) Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО8 ФИО33 денежную компенсацию за 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, в размере 150000 руб.;

3) Прекратить право собственности ФИО8 ФИО34 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № и признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № за ФИО3 ФИО35;

4) Признать незначительной 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, принадлежащие по праву собственности ФИО4 ФИО36;

5) Взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО4 ФИО38 денежную компенсацию за 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый № и кадастровый № в размере 150000 руб.

6) Прекратить право собственности ФИО4 ФИО39 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № и признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № за ФИО3 ФИО40;

7) Взыскать с ФИО8 ФИО41 и ФИО4 ФИО42 в пользу ФИО3 ФИО43 компенсацию расходов по оплате за содержание недвижимого имущества (жилого помещения и земельного участка) коммунальные услуги, платежи по страхованию имущества в общей сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2022г. умерла его мать ФИО2, в собственности которой находились земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По завещанию от 08.04.2019г. ФИО2 завещала указанное имущество истцу. В свою очередь, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону, имеющие право на обязательную долю. В связи с чем, доля истца в праве общей долевой собственности составила 2/3, для ответчиков ФИО8 и ФИО4 - по 1/6 доли каждой. Согласно справки ООО «Оценка недвижимости» стоимость дома и земельного участка составляет 800000 руб. Исходя из технической и правоустанавливающей документации, общая площадь наследственного имущества составляет: <адрес>,8 кв.м., земельного участка 1090 кв.м. Истец на протяжении длительного времени осуществлял ремонт и модернизацию жилого дома, осуществлял физическую и материальную помощь в установке системы газового отопления, системы водопровода, отремонтировал крышу, сделал новое ограждение на земельном участке, часто навещал наследодателя, использовал данный объект для своих целей. На момент открытия наследства в собственности ответчиков находились несколько объектов недвижимого имущества, в разы превышающих по площади доли в жилом доме и земельном участке на которые они имеют право при открытии наследства. Ответчики в жилом доме не проживали, не приезжали к наследодателю в течение длительного времени, жилым домом и земельным участком не пользовались, каких либо действий, направленных на улучшение как отделимого и неотделимого имущества наследодателя не предпринимали, кроме того, площадь доли меньше допустимых размеров предусмотренных законами Владимирской области. Ответчики постоянно проживают на территории другого муниципального образования, имеют другие объекты недвижимости, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что на его предложение восстановить дом и газофицировать дом, провести водопровод, ответчики ответили отказом, пояснив, что дом им не нужен. Поэтому ему пришлось самостоятельно заниматься данными вопросами, в том числе и в материальном плане. В настоящее время он со своей семьей в летний период проживает в указанном доме, в зимний период приезжает реже. В дальнейшем планирует переехать в дом матери на постоянное проживание. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату страхования жилого дома, так как он со своей женой несет указанные расходы. С сестрами он не общается.

Представитель истца Жуков Д.Г., действующий по ордеру от 14.09.2022г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что после смерти матери ФИО3 имеет 2/3 доли в праве на наследственное имущество, ответчики по 1/6 доле. Площадь доли в жилом доме в размере 1/6 доли соответствует площади 5,3 кв.м., что не соответствует требованиям закона об установлении социальной нормы площади жилья в размере 18 кв.м. Площадь земельного участка в размере 1/6 соответствующей площади 181.6 кв.м. составляет менее 2 соток земли, что не соответствует требованиям о минимальном размере земельного участка с данным видом разрешенного использования, предусмотренном законом о регулировании земельных отношений на территории Владимирской области. Поэтому доли ответчиков являются незначительными. Ответчики владеют иными объектами недвижимости, спорными объектами недвижимого имущества они не пользуются. Стоимость наследственного имущества, на момент подачи иска в суд составляла 800000 рублей, а в настоящее время составляет 900000 рублей. Поэтому они уточнили исковые требования, установив компенсационную выплату в пользу ответчиков в размере 150 тысяч рублей каждому. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Пугина Р.Е.

Представитель ответчиков Пугин Р.Е., действующий по ордеру от 29.09.2022г. и доверенности от 19.09.2022г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что право, которое просит прекратить истец, еще не зарегистрировано, то есть не возникло. Полагает, что необходимо руководствоваться ст.1165 ГК РФ, где предусматривается раздел имущества, но только после получения свидетельства о праве на наследство по закону. Земля относится к отдельному виду наследственного имущества, выдел здесь не предусмотрен. Считает, что разделять дом с землей при отсутствии границ преждевременно. Также указал, что у ответчиков имеется заинтересованность в пользовании земельным участком, они имеют намерение объединить свои доли и пользоваться домом и земельным участком в дальнейшем, кроме того согласны выкупить долю истца по указанной последним стоимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Селивановского нотариального округа Владимирской области ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение спора оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) принадлежал жилой дом, общей площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1090 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-72, 90-91).

Нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты Селивановского нотариального округа Владимирской области ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу умершей, на основании заявлений сына ФИО3, дочерей - ФИО8 и ФИО4 (т.1 л.д.49-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, которым все свое имущество завещала ФИО3 (т.1 л.д.54).

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8 и ФИО4, которые имеют право на обязательную долю (т. 1 л.д. 52-53)

Соответственно в порядке наследования по завещанию истцу переходит 2/3 долей в вышеуказанном жилом доме и земельном участке, а к ответчикам (дочери) ФИО8 и ФИО4 в равных долях перешло право по 1/6 доли каждой в указанном имуществе.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д.41-46).

Свидетельства о праве на наследство не выданы, право собственности истца и ответчиков на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на указанный жилой дом общая площадь дома составляет 33,8 кв.м, жилая площадь – 16,0 кв.м., кухня 17,8 кв.м., стены – бревенчатые, крыша – шиферная, полы – дощатые, перекрытия – деревянно-отепленные, фундамент – кирпично – ленточный (т.1 л.д.197-204).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1090 кв.м (т. 1л.д.69,196), который предоставлен бессрочно под строительство индивидуального жилого дома ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 90) и перешедшему в наследство его жене ФИО2 (т.1 л.д. 91).

Согласно выписке из ЕГРН, межевой план на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует (т.1 л.д.180).

В соответствии со справкой администрации МО ГП пос. Красная Горбитка от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 113).

Истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-27).

Ответчик ФИО4 (до брака – ФИО13) зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 59,105).

По сведениям из Росреестра, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2568+/-35 кв.м, по адресу: <адрес>, участок 314-б; земельный участок, площадью 1200+/-24, по адресу: <адрес>, уч.314-б; здание, площадью 59,1 кв.м, по адресу: <адрес>-в, строение 2; здание, площадью 256,6 кв.м, по адресу: <адрес>-в, строение 1; здание, площадью 313,6 кв.м, по адресу: <адрес>-б, строение 2; здание, площадью 64,2 кв.м, по адресу: <адрес>-б, строение 1; здание, площадью 25,6 кв.м, по адресу: <адрес>-б, строение 3; жилое помещение, площадью 37,8 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.101-104). За супругом, ФИО14, зарегистрировано право собственности на здание, площадью 132,3 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 2; здание, площадью 86,9 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 1; жилое помещение, площадью 43,5 кв.м, по адресу: <адрес> (основание – договор купли-продажи от 14.04.2021г.); здание, площадью 364,3 кв.м, по адресу: <адрес>; здание, площадью 27,4 кв.м, по адресу: <адрес>, строение7; здание, площадью 464,3 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 3 (т.1 л.д.116-118).

Ответчик ФИО8 (до брака – ФИО15) зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57,107).

Супругу ФИО8, согласно выписки из ЕГРН на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи, заключенный между ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, выдан 10.10.2007г. (т.1 л.д.114-115).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО22, он является родственником сторон. Ему известно, что истец часто приезжал к своей матери на выходные, помогал с огородом, восстановил дом, фундамент, крышу, сделал забор. Со слов ФИО2, дочери к ней не приезжали, не звонили, не роднились. Указал, что часто ходил в гости к ФИО7, при этом никогда не видел у неё ответчиков, после смерти супруга ФИО2 проживала одна.

Свидетель социальный работник КЦСОН ФИО23, сообщила, что с 2017 года обслуживала ФИО2. Она хорошо знает семью истца, так как они часто приезжали к матери. ФИО2, ей рассказывала, что дочери на неё обиделись, так как дом она подписала своему сыну, поэтому они ей не звонили и не приезжали. Когда она болела, за ней ухаживала сноха ФИО9 и внучка ФИО11 (дочь ФИО6). Сын ФИО3 приезжал к матери почти каждые выходные, помогал со стройкой, с огородом. Внучка ФИО11 навещала бабушку последние три года. Дети ФИО5 к бабушке не приезжали.

Как следует из искового заявления и объяснения сторон, свидетелей, истец несет бремя содержания спорным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает в надлежащем состоянии. Ответчики в спорный жилой дом никогда не вселялись, регистрации в данном доме не имеют, затрат по содержанию дома и земельного участка не несут.

Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на указанное выше жилой дом и земельный участок (2/3), значительно превышают принадлежащую ответчикам: ФИО4 долю в праве собственности (1/6) и ФИО8 долю в праве собственности (1/6). С учетом общей площади спорного дома, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом соответствует 5.6 кв. м общей площади, 2,6 кв. м жилой площади дома. С учетом площади земельного участка, 1/6 доля соответствует 181.6 кв. м.

Исходя из общей площади спорного жилого дома и земельного участка, выдел по 1/6 доли, принадлежащей каждому из ответчиков, в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации от 22.12.2022г. (т.1 л.д.218-230).

Экспертное заключение Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.2022 года отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

С учетом указанных обстоятельств, наличие разных семей у сторон, сложившихся негативных отношений между ними, является невозможным использование данного жилого дома и земельного участка.

Ответчики ФИО8 и ФИО4 не представили доказательств, подтверждающих их существенный интерес в использовании данного общего имущества, в указанный жилой дом не приезжают, зарегистрированы и проживают по другому адресу, бремя содержания указанного имущества не несут.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу: о малозначительности доли каждого из ответчиков в спорном жилом доме и земельном участке, невозможности их выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчики не пользовались этой жилой площадью, не несли бремя ее содержания, доказательств нуждаемости в ней не предоставили, имеют в собственности иные жилые помещения, в натуре выделить им долю не представляется возможным, они не могут быть вселены в указанный жилой дом в связи с наличием другого жилого помещения и незначительности долей, а сохранение зи ними права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении имущества, учитывая, что между сторонами конфликтные отношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Таким образом, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая невозможность использования спорных объектов всеми сособственниками по их назначению и невозможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании долей ответчиков в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок незначительными.

При установленных обстоятельствах восстановление нарушенных прав и защита законных интересов собственника ФИО3, имеющего значительную долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, иным способом, кроме прекращения права собственности ответчиков на доли в праве собственности на данные жилой дом и земельный участок с выплатой им денежной компенсации за данные доли в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, невозможно.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела справку ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» от 17.08.2022г., согласно которой рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, составила 800000 рублей (т.1 л.д.21), а также заключение специалиста (эксперта) по оценке рыночной стоимости вышеуказанных спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.01.2023г., выполненного ООО «Оценка Недвижимости СРОЧНО» по заказу ФИО3, которая составляет 900000 рублей, стоимость 1/6 доли в праве составляет 150000 рублей (т.2 л.д.1-25). Выводы оценки сторонами не оспаривались. Доказательств иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не предоставлено.

Суд полагает, что компенсация в размере 150000 рублей является соразмерным возмещением принадлежащим ответчикам долям спорного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, с учетом явно неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО8 и ФИО4 денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Также суд отмечает, что в случае неразрешения спорных взаимоотношений сторон, сособственники жилого помещения будут полностью лишены возможности как использовать жилой дом для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов с ответчиков по оплате коммунальных услуг и страхованию имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему уплаченных за коммунальные услуги расходов, поскольку в силу положений статей 15, 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственник доли в жилом помещении не освобожден от бремени содержания имущества, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на него с момента возникновения права, независимо от того проживает он в помещении или нет.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2 в феврале 2022г. было начислено 63,41 руб. (за водоснабжение)+ 1415,64 руб. (природный газ)+587,86 руб. (электроснабжение)+127,39 руб. (обращение с ТКО), всего 2194,30 руб. (т.1 л.д.144, 146, 147, 154, 156).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 жилищно-коммунальные услуги за спорный жилой дом оплачивал истец и его супруга, которые в данном доме в указанный период не проживали, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики, как наследники и собственники долей жилого помещения, несут ответственность по оплате расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии со счетами-квитанциями, выставленными после смерти наследодателя за февраль 2022 года, ввиду отсутствия доказательств наличия у наследодателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до дня его смерти.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 и ФИО4 (на которых приходится по 1/6 доли в наследуемом имуществе) в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 365 руб. 71 коп. с каждой.

В соответствии пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С целью сохранения имущества, в своих интересах, ФИО3 застраховал дом, двор, баню по адресу: <адрес>, оплатив страховую премию в размере 6850 руб. и являлся выгодоприобретателем (л.д.148-149). При этом вопрос о страховании наследственного имущества с ответчиками не согласовал. Ответчики не согласны оплачивать страховую премию. Так как страхование имущества является добровольным волеизъявлением страхователя, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по страхованию имущества с ответчиков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО44 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, принадлежащие по праву собственности ФИО8 ФИО45.

Взыскать с ФИО3 ФИО46 (ИНН №) в пользу ФИО8 ФИО47 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, в размере 150000 руб.

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО48 (паспорт <данные изъяты>) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № и признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № за ФИО3 ФИО49.

Признать незначительной 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, принадлежащие по праву собственности ФИО4 ФИО50 (ИНН №).

Взыскать с ФИО3 ФИО51 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО52 (ИНН №) денежную компенсацию за 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № в размере 150000 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО53 (ИНН № на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и кадастровый № и признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый № за ФИО3 ФИО54 (ИНН №).

Взыскать с ФИО8 ФИО55 (паспорт <данные изъяты> и ФИО4 ФИО56 (ИНН № в пользу ФИО3 ФИО57 (ИНН №) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 548 рублей 58 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, а также в виде запрета нотариусу Владимирской областной нотариальной палаты Селивановского нотариального округа Владимирской области Дюжиной ФИО58 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пяткина Г.А.