Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого Д.,

защитника подсудимого Д. – адвоката Шевцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. – адвоката Шевцова И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2023, которым в отношении

Д., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 23.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Д. и его защитника - адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

23.06.2023 уголовное дело в отношении Д. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2023 срок содержания Д. под стражей продлен до 23.12.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Д. – адвокат Шевцов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановлением.

Считает, что выводы суда первой инстанции необоснованные, чрезмерно суровые, приняты без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решения данного вопроса. При избрании меры пресечения суд не учел, Д. фактически признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет регистрацию и место жительства в /__/, в случае изменения меры пресечения намерен трудоустроиться официально и возместить вред, причиненный преступлением, его мать нуждается в стороннем уходе.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание категорию совершенных преступлений, длительность нахождения Д. в условиях изоляции от общества и стадию производства по делу, в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Докукина К.О. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Д. имеет регистрацию и место жительства в /__/, прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, место работы.

Вместе с тем, Д. ранее судим, вновь обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, официально не трудоустроен, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете в /__/, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и Д. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей.

Все данные о личности подсудимого были известны суду и учитывались при принятии решения.

Признание Д. своей вины и раскаяние в содеянном будут учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения. В то же время доводы жалобы о длительности содержания под стражей, а также об отсутствии у Д. намерения препятствовать производству по уголовному делу выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в постановление суда не влекут.

То обстоятельство, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной Д. меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что Д., будучи на свободе, не скроется от следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, или не продолжит заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции Д. пояснил, что намерен заключить контракт с МО РФ и принять участие в СВО, однако указанные вопросы урегулированы специальным нормативным актом Федеральным законом № 270-ФЗ от 24.06.2023 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», поэтому оснований для вмешательства в постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2023 о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Шевцова И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин