Судья Бабушкин Д.Ю. № 22-4903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

02.08.2016 приговором Красноармейского районного суда Приморского края ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.03.2016) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 02.08.2016, конец срока – 30.04.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009. По мнению осужденного, судом не принята во внимание положительная характеристика, а также мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление районного суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Осужденный ФИО1 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 02.05.2018, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно наличие у ФИО1 трех поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, участие в работах по благоустройству учреждения, прохождение обучения по профессии «кочегар».

Вместе с тем, судом учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, три поощрения получены ФИО1 по истечении значительного промежутка времени от начала срока отбывания наказания, в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает позицию сторон, участвующих в процессе, но не связан их мнением и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий или погашение имевшихся взысканий в установленном порядке, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко