Решение по делу № 2-158/2025 от 25.09.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело №2-158/2025

УИД 69RS0009-01-2025-00027238

В окончательной форме решение составлено 25 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худяков В.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

посредством видео-конференц связи представителя ответчика ФИО2,

прокурора Трифонова А.А.,

в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДСК ДОРТРАНС» и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «Автоволгастрой» с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровья в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП).

В основание иска указал, что 27 сентября 2024 г. в 20 ч. 55 мин. на 208 км. автомобильной дороги М-9 «Балтия» в Зубцовском районе Тверской области водитель автомобиля «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак № ФИО5, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Пскова, при повороте на ул. Тверская г. Зубцова Тверская область, не предоставил преимущества в движение автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение транспортных средств, в результате которого, она как пассажир транспортного средства «Шевроле Ланос» получила телесные повреждения.

Вина ФИО5 были подтверждена привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Автоволгастрой», при этом ФИО5 являлся работником этой организации.

Истец указывает, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, множественные ссадины на лице, посттравматический синовит левого коленного сустава, гематома левой голени.

В связи с полученными травмами она была доставлена в больницу, где

находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с 27 сентября 2024 г. по 03 октября 2024 г.

ФИО3 указывает, что в соответствии с выписным эпикризом у неё имелись сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, перелом костей носа без смещения отломков, контузия мягких тканей верхней трети левой голени, дисторсия связочного аппарата левого коленного сустава, подкожная гематома левой голени.

Ей проводилось лечение антибиотиками, седативными, противовоспалительными, ноотропными средствами.

Из травматологического отделения она была выписан на стационарное лечение в ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ», где находила на лечении в хирургическом отделении с 3 октября 2024 г. по 08 октября 2024 г..

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №345/95, у неё имелись сочетанная травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, перелом костей носа без смещения, ушиб коленного сустава слева. Ей проводилось лечение дегидратирующими, седативными, ноотропными средствами.

С 11 октября 2024 г. по 27 декабря 2024 г. она находилась на амбулаторном лечении.

Согласно выписке (этапным эпикризом) из медицинской карты амбулаторного больного от 21 января 2025 г. у неё имелись сочетанная травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, перелом костей носа без смещения, ушиб коленного сустава слева. В соответствии с Выпиской (этапным эпикризом) из медицинской карты амбулаторного больного от 19 мая 2025 г. ей были назначены кеторолак, иммобилизация, плексатрон №10.

Истица указывает, что поскольку на протяжении всего лечения, не смотря на выполнение медицинских назначений, у неё сохранялись боли в коленном сустава, то ей была назначена магнитно-резонансная томография.

В соответствии с протоколом магнитно-резонансной томографии от 26 октября 2024 г., у неё имелась МР картина повреждения обеих крестообразных и обеих коллатеральной связок; участок отечно-контузионных изменений в переднем отделе наружного мыщелка большеберцовой кости; последствия повреждения внутреннего и наружного менисков II степени по Stoller; умеренный остеоартроз коленного сустава (соответствует артрозу II степени по Kellgren-Lawrece); синовит, супрапателлярный бурсит; отек клетчатки Гоффа и инфрапателлярной клетчатки.

Ей было рекомендовано обратиться в Тверскую областную больницу к узкому специалисту.

По заключению врача-травматолога-ортопеда от 13 ноября 2024 г. был поставлен диагноз: множественные повреждения структуры коленного сустава, импрессионный перелом латервального мыщелка большеберцовой кости слева; частичное повреждение связок; посттравматическая контрактура левого коленного сустава. Были даны рекомендации по иммобилизации коленного сустава, ЛФК для коленного сустава, кетопрофен (7-10 дней), гидроксиаппатит кальция (Остеогенон) или кальцемин-адванс (в течение 2-х месяцев), альфакальцидол (3 мес.), физиолечение (магнитотерапия № 10, фонофорез с гидрокортизоном № 7-8), ЛИТ в область левого коленного сустава с препаратом коллагена (плексатрон).

Проведенным ультразвуковым исследованием коленных суставов от 08 декабря 2024 г. установлено, что у неё имеются УЗ-признак супрапателярного бурсита, умеренного синовита, структурных изменений переднего и заднего рогов латерального мениска (разрыв), умеренного отека подкожно-жировой клетчатки.

Истец отмечает, что не смотря на проведенное лечение и длительный временной промежуток после травмы, боли в коленном суставе у меня не проходят, поэтому я вынуждена была сделать еще одну магнитно-резонансную томографию.

В соответствии с протоколом магнитно-резонансной томографии от 22 мая 2025 г., у ФИО3 имелись определенные улучшения по сравнению с предыдущим МРТ. Так присутствует МР картина последствий повреждения обеих крестообразных и наружной коллатеральной связок; последствия повреждения внутреннего и наружного менисков II степени по Stoller; умеренный остеоартроз коленного сустава (соответствует артрозу II степени по Kellgren-Lawrece); синовит, супрапателлярный бурсит; небольшой отек инфрапателлярной клетчатки.

Из заключения врача травматолога-ортопеда от 2 июня 2025 г., следует, что у неё имеются левосторонний гонартроз 2 стадии, частичное застарелое повреждение менисков и связок сустава, супрапателлярный бурсит, синовит сустава. Назначено лечение: ношение эластичного наколенника до 3-х недель, далее при нагрузках, аркоксиа (3-4 недели), терафлекс хондрокрем Форте (2-3 недели), магнитотерапия на левый коленный сустав № 7, фонофорез с амелотекс-гелем на левый коленный сустав № 7, ЛИТ дипромета до № 3, инъектран до № 25-30, артра или терафлекс (до 3-х месяцев ежегодно при хрусте в суставах), ЛФК и массаж сустава.

В связи с тем, что у неё после ДТП до настоящего времени сохраняются головные боли, периодически бывает головокружение, появилась метеочувствительность, неуверенная походка, она обратилась на прием к неврологу. Ей был врачом-неврологом 21 мая 2025 г., был поставлен диагноз - посттравматическая энцефалопатия, назначен раствор мексидола в/м № 10, раствор церебролизина в/м № 10, мельдоний №40.

ФИО3 указывает, что в ДТП ею было получено много травм, которые привели к осложнениям в виде возникших посттравматических заболеваний. Из-за этого она испытывала и продолжает до настоящего времени испытывать боли, физический и психологический дискомфорт.

В момент столкновения транспортных средств, она почувствовала сильную боль в ногах, груди. Очень больно было в области лица, и она была вся в крови. От неожиданности и от вида крови она испытала большой страх за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье ФИО4, который является её сожителем.

Сразу после ДТП у неё, помимо болей в теле, очень болела и кружилась голова, она была на грани потери сознания и её очень тошнило.

После доставления в больницу ей был прописан постельный режим. В первые дни после травмы из-за подозрений на перелом бедра было запрещено вставать. В связи с чем ей приходилось прибегать к посторонней помощи, даже для проведения простых гигиенических процедур, мне это доставляло большое неудобство.

Истец отмечает, что в связи с полученной травмой ноги она длительное время не могла нормально передвигаться, поскольку каждое движение в коленном суставе причиняло боль. Около 1,5 месяцев она передвигалась в ортезе. Соответственно, сустав был полностью обездвижен и не сгибался, поэтому ходить по лестницам она практически не могла, не могла просто пройти пешком, чтобы прогуляться или дойти до магазина или аптеки.

Нога была отечна, при этом отек полностью не прошел до настоящего времени.

Кроме того, в связи с травмой у неё образовалась контузия мягких тканей, в связи с чем около месяца у неё отсутствовала в этом месте чувствительность, что неприятно физически и доставляло значительный дискомфорт. На голени образовалась огромная гематома, которая полностью не рассосалась до настоящего времени. Гематома выглядит некрасиво и доставляет неудобство.

Из-за черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у неё постоянно болела и кружилась голова, меня тошнило. При подъеме с кровати становилось плохо. Из-за тошноты она не могла нормально принимать пищу и питье в обычном режиме.

Из-за перелома носа и ссадин на лице болела не только голова, но и вся лицевая часть. Лицо постоянно саднило, а при заживлении ран стало еще и стягивать кожу, что причиняло и боль, и дискомфорт. Любое движение мышцами лица, будь то разговор, улыбка или смех, причиняли ФИО3 боль. Ей было больно умываться, принимать пищу, чистить зубы. Из-за отечности в носу в связи с переломом, она не могла нормально дышать. Кроме того, поскольку все лицо было в ссадинах, а на подбородке была большая рана, от которой на лице имеется теперь заметный шрам, она очень переживала за свой внешний вид. Она очень боялась, что ссадины оставят неизгладимое обезображивание лица, шрамы, которые будут портить её внешний вид, из-за чего она постоянно расстраивалась и плакала.

Истец отмечает, её родители также, пока она лежала в больнице, каждый день приезжали к ней, привозили необходимые лекарства, продукты питания. При этом они очень переживали из-за состояния её здоровья и из-за того, что травмы могут иметь длительные последствия. Она переживала из-за этого за них.

Поскольку длительное время из-за того, что место травмы расположено в месте, где тяжело провести полное обследование, то ей не могли точно поставить диагноз. В связи с чем она постоянно переживала из-за своего состояния, из-за неопределенности.

Истец отмечет, что все проводимые медицинские манипуляции были болезненны. Ей было прописано несколько курсов внутрисуставных уколов. Вводимые препараты имеют ряд побочных эффектов. Введенный препарат плексатрон, в соответствии с выпиской из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий относится к 3 классу опасности.

Было введено 10 инъекций плексатрона. Каждая инъекция была болезненна, после каждой инъекции она чувствовала себя плохо. Инъекции вводятся только в больнице, квалифицированным медицинским персоналом, раз в неделю, поэтому на протяжении более 2-х месяцев она еженедельно ходила в больницу, корректировала свои дела, тратила на это значительное время, поскольку после введения препарата необходимо дать покой суставу некоторое время.

Так же при введении ей внутрисуставно дипромета требуется особое внимание, на протяжении нескольких месяцев после применения нельзя нервничать, т.к. в случае возникновения стрессовой ситуации может понадобиться увеличение дозы или возобновление терапии, что приводит истца к переживаниям. Кроме того, препарат имеет огромное количество побочных действий.

Отмечает, что прописанные ей большое количество других препаратов, также имеют побочные действия и противопоказания, негативно влияют на организм.

Лечение длится до настоящего времени, поэтому на протяжении более 8 месяцев она находится в постоянном жестком контроле за своим состоянием, переживая, что возникли какие-либо побочные эффекты от лечения. Это приводит к постоянному стрессу, плохому настроению, угнетенному состоянию.

Она вынуждена тратить значительную часть своего времени на посещение лечебных учреждений, в том числе расположенных за пределами её места жительства, что нарушает её привычный режим жизни.

В связи с рекомендациями врачей по иммобилизации сустава и болями, она ограничена в передвижении и выполнении обычных дел.

При этом до сих пор сохраняется ассиметричность ног: левая нога от коленного до голеностопного сустава увеличена за счет припухлости сустава и сохранения гематомы. Это выглядит неэстетично. Изменилась походка, иногда она хромает, это также очень расстраивает её.

В связи с полученной в ДТП черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, возникло осложнение в виде посттравматической энцефалопатии.

На лице остались шрамы. Истец отмечает, что особенно заметен шрам на подбородке, который сохраняет яркий цвет, выделяется на лице. Его не удается скрыть с помощью косметических средств, что доставляет дискомфорт и вызывает переживания.

Также до получения травмы в ДТП, ведя активный образ жизни, она была ограничена в путешествиях на машине на недалекие расстояния.

ФИО3 просит суд взыскать в её пользу с ООО «ДСК ДОРТРАНС» в счет вымещения морального вреда, причиненного вреда здоровью 700000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «Автоволгастрой») ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда здоровью ФИО4, а именно водитель ФИО5, о чем было указано в представленных на иск возражениях (т.1 л.д.164-167).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 о ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО5, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и заключение прокурора, полагавшего, что денежная компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью подлежит взысканию солидарно с ООО «ДСК ДОРТРАНС» и ФИО4, находит, что заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 сентября 2024 г. в 20 часов 55 минут на 208 км. автомобильной дороги М-9 «Балтия» в г. Зубцове Тверской области, ФИО5, управляя транспортным средством «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автоволгастрой» (ныне ООО «ДСК ДОРТРАНС»), двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Пскова, при повороте на ул. Тверская г. Зубцова Тверская область, не предоставил преимущества в движение автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате указанного ДТП, находящейся в качестве пассажира, в транспортном средстве «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, множественные ссадины на лице, посттравматический синовит левого коленного сустава, гематома левой голени. которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами ФИО3 была доставлен в больницу, где находилась на стационарном лечении с 27 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г., и на амбулаторном лечении с 11 октября по 27 декабря 2024 г.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 6 февраля 2025 г. ФИО5 был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО5 27 сентября 2024 г. в 20 часов 55 минут на 208 км. автомобильной дороги М-9 «Балтия» в г. Зубцове Тверской области, управляя транспортным «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Пскова, при повороте на ул. Тверская г. Зубцова Тверская область, не предоставил преимущества в движение автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.11-38).

Таким образом, достоверно установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен в результате взаимодействий двух источника повышенной опасности – автомобиля «Камаз ГРАЗ GRK63», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

На момент причинения вреда здоровью ФИО5, управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, и владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоволгастрой».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах: выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоволгастрой», материалами дела об административном правонарушении №5-1115/2024 в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы №538 от 15 ноября 2024 г., листами нетрудоспособности ФИО3, выписными эпикризами и медицинской документацией по итогам обследования ФИО3,, с дачей заключения диагноза и рекомендациями лечения, фотографиями ФИО3 с изображением причиненных ей телесных повреждений, приказом о приеме на работу ФИО5 в ООО «Автоволгастрой» и копий трудового договора с ним, путевым листом №24-02118488, электронной выпиской ПТС транспортного средства, договором лизинга (т.1 л.д.24-147, 156-161, 169-194, т.2 л.д.11-38, 58-59, 71-77).

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст.1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, вред причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе вред причиненный имуществу 3-х лиц при управлении транспортным средством, возмещается работодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случаи, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Жизнь и здоровье отнесено законом к личным неимущественным правам гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.п. 14-15, 25-27, а также п.п.30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33), следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

То есть ФИО3 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью, вызванного взаимодействием двух источника повышенной опасности.

Полученные ФИО3 телесные повреждения 27 сентября 2024 г. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом вопреки доводам ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС», именно оно, как владелец транспортного средства и как работодатель ФИО5, чьими виновными действиями при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью истца, будет отвечать по обязательства возмещения вреда здоровью в виде денежной компенсации морального вреда. При этом такая ответственность, вопреки возражениям ФИО3, в силу закона возлагается в солидарном порядке и с владельца транспортного средства ФИО4.

Доказательств добровольного возмещения ответчиками вреда здоровью ФИО3 не представлено.

При рассмотрении дела не установлена грубая неосторожность ФИО3, следовательно, по данному делу не имеет значения и, соответственно, не подлежит установлению, вина конкретного лица (владельца источника повышенной опасности) в причинении вреда здоровью потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, характер полученных ФИО3 телесных повреждений, а именно сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, перелом костей носа без смещения, ушиб коленного сустава слева, период её нетрудоспобности с 27 сентября по 27 декабря 2025 г., а также тяжесть полученных телесных повреждений, определенных как средней вред тяжести здоровья. Также учитывается, наличие развившегося у истца, после полученных травм при ДТП, заболевания - посттравматическая энцефалопатия. Прохождение лечения препаратами отнесенных к 3 группе опасности, а также препаратов вызывающих побочные эффекты. Последствия полученных при ДТП травм, до настоящего времени у ФИО3, в том числе в виде шрама на лице, отёчности ног и других, до настоящего времени не вылечены. Лечение продолжается до настоящего времени.

Как в момент причинение вреда здоровью, так и во время лечения ФИО3 безусловно испытывала физическую боль и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности вести полноценную жизнь.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую ФИО3 за вред причинный здоровью в размере 260 000 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда в виду имущественного положения ответчиков не имеется.

В соответствии со ст.98 и ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере определённом абз.2 под.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДСК ДОРТРАНС» и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 690-012) в счет денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 690-012) в доход бюджета муниципального образования Зубцовский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Худяков