Дело № 2-121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 октября 2023 года
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –Маслак В.Ю.,
при секретаре – ФИО10,
с участием представителя истца – адвоката ФИО28,
ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Наследниками первой очереди являются истец и супруга наследодателя- ФИО5 10.08.2022г. ФИО3 оформил завещание, согласно которого все принадлежащее ему имущество он завещал супруге ФИО5 Истец, полагает, что имеются основания для признания данного завещания недействительным, поскольку отец до момента смерти продолжительное время болел, умер в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием. На последней стадии заболевания ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Поскольку отец истца болел, он принимал сильнодействующие обезболивающие препараты. Незадолго до смерти он был прооперирован. Истец полагает, что завещание было оформлено наследодателем в состоянии, при котором он не мог давать отчет своим действиям и руководить ими, чему способствовало имеющееся заболевание и прием препаратов, перенесённое оперативное лечение, что в совокупности могло оказать негативное влияние на его волю. В связи с изложенным, просит суд признать недействительным и отменить завещание ФИО3, умершего 24.08.2022г.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца- адвокат ФИО11 в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против иска.
Представитель ответчика- адвокат ФИО12 в судебное заседаниене явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя, и извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно свидетельства о рождении серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО3 (л.д. 5).
Аналогичные сведения содержаться в представленной по запросу суда Департаментом ЗАГС Министерства юстиции РК актовой записи о рождении ФИО4 № от 27.12.1976г., составленной отделом ЗАГС исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес>, УССР (л.д. 101)
Из свидетельства о смерти серии I-АЯ 779160 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 24.08.2022г. (л.д. 4)
К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа РК ФИО1 заведено наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела следует, что от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа РК ФИО1, и зарегистрированное в реесре под №-н/82-2022-3-38. из содержания которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в здравом уме и ясной памяти, понимая значение своих действий, действуя добровольно, без какого-либо принуждения, завещает все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с прилегающими строениями, сооружениями, земельный участок, на котором они расположены, находящиеся по адресу: РК, <адрес> завещает своей супруге гр. ФИО5.
Согласно имеющейся отметки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, имеющимся в архивных делах, находящихся на хранении у нотариуса, настоящее завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 67)
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди: сын-ФИО4, супруга-ФИО5 (л.д. 63,64)
Свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию нотариусом не выдавались.
По данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером 90:20:0101118:260, зарегистрирован за ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39-40)
Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент составления завещания ФИО3 имел онкологическое заболевание пищевода, в связи с чем, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, незадолго до составления завещания был прооперирован, что в совокупности могло оказать негативное влияние на волю наследодателя, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ просит суд признать вышеуказанное завещание недействительным.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:
Статья 14 Международной Конвенции ЕТ8 № «О защите прав человека и основных свобод» (ЕТ8 №) запрещает дискриминацию в пользовании правами и свободами. В рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых» от 23.02.1999г. К (99) также указывается, что лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все гражданские права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов, что в момент удостоверения завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец ссылается на прием ФИО3 сильнодействующих обезболивающих медицинских препаратов, которые могли повлиять на психическое состояние здоровья последнего.
Суд считает такие доводы несостоятельными, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью определения наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя ФИО3 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.08.2023г. № ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством в том числе временным психическими расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. По своему психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, возможность ФИО3 в момент удостоверения оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для признания спорного факта установленным.
В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспариваемого завещания) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.
Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.
Из содержания удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ завещания следует, что текст указанного завещания записан со слов ФИО3 верно с помощью технических средств, соответствует воле последнего, полностью им прочитан в присутствии нотариуса и зачитан нотариусом ему вслух до его подписания, о чем имеется личная подпись ФИО3
В тексте чётко и однозначно отражено, что завещание записано нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа РК ФИО1 со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Данные обстоятельства нотариус ФИО1 подтвердила и в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что работает в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». ФИО3 первоначально обратился к ней за медицинской помощью. Он был направлен ею на обследование, по результатам которого он подлежал госпитализации. Спустя некоторое время ему был установлен диагноз- рак пищевода третьей стадии, метастазы в печени, вторичная анемия, кахиксия, по результатам консилиума врачей в августе 2022 года ему были назначены обезболивающие ненаркотические препараты. Онкологические больные умирают в сознании. ФИО14 изначально был назначен кеторолак, а затем-тромадол, от которого отсутствует зависимость у пациента. Препарат получают родственники больного, а затем сдают пустые ампулы под отчетность. Все данные о приеме препарата вносятся в амбулаторную карту пациента.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая пояснила, что ФИО3 приходился ей братом. Брат ее сильно болел и она делала ему уколы препаратом тромадол два дня, а ранее делала уколы кеторола ежедневно на ночь. Брат всегда был в сознании и был настроен на выздоровление, не смотря на то, что в основном он лежал, но мог сам вставать.Сильных болевых синдромов у него не было, был лишь дискомфорт и жалобы на сон. Отношения с сыном ФИО4 были не очень хорошие, он не хотел его видеть и с ним общаться. С его третьей женой ФИО5 у него были хорошие отношения, он ее хвалил.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что работает в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». ФИО6 был его пациентом, он делал ему операцию на желудке, стеноз пищевода, ему была выведена гастростома. Диагноз- рак пищевода. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан, он был в ясном сознании, отдавал отчет своим действиям, как при поступлении в больницу, так и при выписке. Состояние его было средней тяжести. Ему были назначены обезболивающие, спазмолитические препараты, антибиотики, антисекреторные препараты, которые при приеме не могли влиять на его сознание. До операции пациент не был лежачим, также и после оперативного вмешательства. При опросе о состоянии его здоровья, он четко и адекватно отмечал, если бы имелись, какие-либо нарушения, это было бы отражено в медицинской документации. Степень его заболевания была такого, что уже имелись метастазы в печени и легких. Жалоб на то, что его сознание каким-либо образом ухудшилось от него не поступало.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая пояснила, что работает в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Препарат тромадол назначается больным при выраженном болевом синдроме, сведения о его влиянии на психическое состояние пациента может пояснить врач-псхиатр. При установке пациенту гастростомы он нуждается в уходе.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ответчик по делу является ее сестрой. С истцом также знакома. У мужа ее сестры- ФИО3 были плохие отношения с сыном ФИО7. ФИО7 звонил ему, чтобы просить денег, но ФИО6 не хотел с ним разговаривать. ФИО8 не препятствовала общению ее супруга с его родственниками. ФИО6 заболел и умер летом 2022 года. Когда ФИО6 болел, за ним дома ухаживала ее сестра, она же делала ему уколы, так как ФИО8 ежедневно работала. Он не был лежачим больным.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО19, который пояснил, что истец является его отцом, а умерший ФИО3- его дед. При жизни дедушки он не приходил к нему домой, так как супруга деда ФИО8 не разрешала. Встречались они в парке или на вокзалах, так как дедушка работал водителем. Отношения между его отцом и дедом были нормальные. Со слов родителей ему был известно, что дедушка ФИО6 болен и плохо себя чувствовал. Последний раз он видел дедушку в апреле 2022 года. Когда он приезжал к дедушке домой в июле 2022 года, ему не открыли дверь. Он пытался созвониться с дедом, но и это не всегда получалось, так как его супруга блокировала номер. Дедушка дважды лежал в больнице, последний раз летом 2022 года. Он присутствовал на его похоронах, так как после того, как ему стало известно о его смерти, супруга ФИО8 их не пустила в дом.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО20, которая пояснила, что истец является ее супругом. ФИО3 был ее свекром, который умер 24.08.2022г. Они поддерживали отношения, но встречались по звонку и за пределами его дома, поскольку его супруга запрещала нам приходить к ним домой.Он жаловался на нее, переживал, что в случае развода с ней, он лишиться всего. Последний раз виделись с ФИО6 в апреле 2022 года в городском парке, в ходе которой он говорил, что плохо себя чувствует. В июне 202 года он лежал в больнице, они с ним связывались по телефону. Затем он в августе лежал в больнице с диагнозом рак пищевода. После выписки свекра из больница, они пытались попасть к нему домой. Но дверь никто не открывал. Неприязненных отношений между ФИО7 и его отцом никогда не было. Она с мужем была на похоронах у свекра.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая пояснила, что семью ФИО29 знает давно. ФИО8 является супругой ФИО3, а ФИО7- его сын. В августе 2022 ФИО3 умер. Какое у него было заболевание, ей неизвестно, но она видела его в больнице. Он был худым. ФИО6 пояснял,что общается с сыном ФИО7 по телефону,а встречается с ним только в городе, никаких жалоб в отношении сына не высказывал. Поскольку супруга ФИО8 запрещает родственникам супруга приходить домой к ним. Последний раз она звонила ФИО6 весной 2022 года, но телефон его был отключен.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ответчик ФИО8 приходится ему матерью, а ФИО6 был отчимом, который умер в августе прошлого года. ФИО7- сын ФИО6. У отчима ФИО6 с его сыном ФИО7 не очень хорошие были взаимоотношения, но были периоды, когда они общались. Перезванивались по телефону, но после этих разговоров с сыном у отчима было плохое эмоциональное состояние. Некоторое время, когда ФИО6 работал водителем на автостанции, он встречался с сыном именно там, иногда ездил домой к внуку. С его матерью у отчима отношения были нормальные. Мать ничего отчиму не запрещала. ФИО7 приходил к отчиму домой несколько раз. Разговоры о завещании в семье не велись. До самой смерти отчим ФИО6 был в здравом уме, состояние у него было нормальное, передвигался он сам, хотя ему это было тяжело. Дома он сам не оставался, с ним всегда кто-то был, оказывал помощь- его тетка и сестра ФИО6. Уколы ставила сестра Валерия.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО22, которая пояснила, что давно знакома с ответчицей ФИО8 и ее супругом ФИО6. У ФИО6 было два сына. До 2020 года часто бывала у них в гостях дома. ФИО6 говорил, что не общается с сыном в виду наличия каких-то претензий, эта тема была под запретом. ФИО8 никаких запретов ФИО7 на посещение не устанавливала. До смерти, о болезни ФИО6 ей ничего не было известно, так как он не говорил, он был позитивным человеком. Жили они с ФИО8 дружно, ФИО6 никогда на супругу не жаловался. Никаких разговоров о завещании с ФИО6 не было.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО23, который пояснил, что работает врачом хирургом в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Он занимался снятием швов после операции у пациента ФИО3 Пациент был болен раком 4 степени, ему была установлена гастростома. Он был в сознании и был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы четко. Какие принимал препараты пациент не говорил, вероятно, что это были обезболивающие инъекции.Тромадол назначается пациенту по рецепту врачом онкологом или терапевтом.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО24, которая пояснила, что знала умершего ФИО3. Умер он в августе 2022 года. Хорошо знает его сына ФИО7 и супругу ФИО8. С ФИО8 отношений не поддерживает. Видела, что в 2022 году ФИО6 приходил в гости к своей первой супруге ФИО9. У ФИО6 было двое сыновей, один из которых Сергей уже умер. О взаимоотношениях с сыном ФИО7 ФИО6 отзывался хорошо, хотя виделись они редко, в основном в городе, поскольку жена ему запрещала приводить родственников в дом. По какой причине ей неизвестно. О завещании ФИО6 ничего не говорил. После операции ФИО7 не помогал отцу, так как это запрещала ФИО8. ФИО7 поталям звонить отцу, но он не отвечал. Ни о каких ссорах между ним и сыном не слышала. О своей третьей жене ФИО8 ФИО6 говорил, что отношения с ней не сложились.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО25, которая пояснила, что ФИО3 ее бывший супруг, с которым они разошлись в 2003 году. У него есть сын ФИО7. Ответчица ФИО8 жена ФИО6. В 2022 году она виделась с ФИО6, он к ней приходил раз пять-шесть.Последний раз был в апреле прошлого года. Иногда приходил вместе с ФИО7. ФИО7 ругал отца по поводу работы в автобусном парке, он хотел, чтобы отец уволился. Денег у отца он не просил, так как он сам работает. О завещании он ничего не говорил, и писать его не собирался. ФИО6 жаловался, что в его новой семье нет лада. С сыном и внуками ФИО6 встречался на нейтральной территории и у нее дома. ФИО6 не жаловался, что ФИО8 не разрешает родственникам приходить, он просил, чтобы они не приходили. В 2022 году он встречался с ФИО7 раз пять, последний раз весной. О проведенной операции у ФИО6 ей не было известно, это стало известно после его смерти. По характеру ФИО6 был не решительный, за него все решает супруга.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО26, которая пояснила, что работают медицинской сестрой в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», делала перевязки после операции ФИО3 на дому. Состояние его было нормальным, он был в сознании, никаких отклонений у него не было, жалоб никаких не высказывал. Он был лежачим, передвигаться не мог. У него была кахексия.
Из материалов дела следует, что по данным ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит и не обращался за помощью.(л.д. 19).
Также суду были представлены медицинские заключения о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра, составленные в отношении ФИО3, 14.04.1950г.р., датированные 05.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, 185)
Из представленной по запросу суда ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО3 следует отсутствие обращений пациента к врачу-психиатру за медицинской помощью. Как и отсутствуют сведения о том, что ФИО3 страдал какими-либо психическими расстройствами. Из указанного в амбулаторной карте перечня заболеваний, по поводу которых осуществлялось диспансерное наблюдение следуют следующие диагнозы: стеноз пищевода, опухолевидной этиологии, вторичная анемия, кахексия, асцит, гастростома. ФИО3 с 2012 года состоял на «Д»-учете по поводу ЗНО пищевода, с 2016 года находился под регулярным наблюдением врача-терапевта и онколога. Указание на иные диагнозы отсутствует.
Таким образом, каких-либо симптомов, характерных для психических расстройств, у ФИО3 не было, в юридически значимый период на учете у врача психиатра не состоял, не обследовался врачами-психиатрами в связи с наличием каких-либо жалоб. Проходил ежегодные медицинские осмотры в связи с трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобильного транспорта.
При жизни ФИО3 завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ не отменял.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь истцом в обоснование своих доводов не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию истца о недействительности завещания по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Доводы истца о приеме при жизни ФИО3 сильнодействующих медицинских препаратов, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетелей, которые являлись лечащими врачами ФИО3 следует, что назначаемые ему препараты не вызывали зависимость не оказывали влияние на сознание пациента, в связи с чем,являются голословными и не могут положены в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом достоверности каждого доказательства и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания психического заболевания, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Судебные расходы оставить на сторонах.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.
Судебные расходы оставить на сторонах.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: В.Ю. Маслак