УИД 50RS0002-01-2025-005482-95
Дело № 2-8247/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Нигматулиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к старшему следователю Следственного отдела г. Видное ГСУ СК РФ ФИО8, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, обратился с иском к ответчикам старшему следователю Следственного отдела г. Видное ГСУ СК РФ ФИО8, Следственному комитету Российской Федерации, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца и его семьи компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>; в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты>; в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты>; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты>; в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты>; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>; в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истцом указано, что следственным отделом по г. Видное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал <данные изъяты> по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в действиях ФИО17, ФИО11, ФИО12, которое после многочисленных жалоб истца ДД.ММ.ГГГГ отменено Видновской городской прокуратурой. Следственным отделом по г. Видное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал № по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области. По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в действиях ФИО17, ФИО11, ФИО12, которое после многочисленных жалоб истца отменено ДД.ММ.ГГГГ Видновской городской прокуратурой. Материал направлен в СО по г. Видное для проведения дополнительной проверки. По выявленным нарушениям требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенным следственным органом при проверке заявления о преступлении, руководителю СО по г. Видное вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Более того, ответчику с самого начала было известно о противоправных действиях полицейских, что привело к невозможности вернуться истцу и членам его семьи в свою квартиру, расположенную в <адрес>. Истец считает, что из-за бездействия, умышленного затягивания сроков рассмотрения ответчиком - старшим следователем ФИО8 Следственного отдела по г. Видное обращений ФИО4 семья истца переживает чувство страха, безысходности, обреченности, незащищенности. Из-за угроз истец и члены его семьи подверглись сильному стрессу, морально - нравственным страданиям и по сей день испытывают страх, а также не имеют законной безопасной возможности попасть к себе в квартиру для продолжения жизни в ней, по месту регистрации. Нарушены социальные связи всех членов семьи, доступ к коллективу в образовательных учреждениях несовершеннолетних детей истца, к медицине, где наблюдается истец и члены его семьи, семья истца лишены возможности посещать мероприятия Ленинского г.о. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.
Ответчик старший следователь Следственного отдела г. Видное ГСУ СК РФ ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.
Представители третьих лиц Видновской городской прокуратуры Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу, генеральной прокуратуры Российской Федерации, ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные исковые требования без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст.1095 и ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания Фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации Морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, Унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания, либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ФИО9 УМВД России по Ленинскому г.о. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО13
Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Постановлением Видновского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО17, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО11, ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ответу Видновской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы (ВО№) ФИО4 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействии следователя Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и искажении стенограммы аудиозаписи диалога между заявителем и сотрудником полиции рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесено постановление об их частичном удовлетворении.
Постановлением заместителя Видновского городского прокурора Московской области старшего советника юстиции от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4 в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии следователя СО по <адрес> - удовлетворены, а в части искажении стенограммы аудиозаписи диалога между заявителем и сотрудником полиции - отказано.
Согласно ответу Видновской городской прокуратуры Московской области следует, что 13 обращений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из прокуратуры Московской области, о фальсификации материалов уголовного дела (объяснений), неправомерных действиях сотрудников полиции и по другим вопросам, рассмотрены. Установлено, что уголовное дело № возбуждено при наличии повода и оснований, и признано городской прокуратурой законным. По результатам расследования уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с утвержденным обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ направлено в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. При проверке уголовного дела в городской прокуратуре нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлено. Объяснения от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные органу дознания, проводившему проверку в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, содержатся в материалах уголовного дела. При этом указанное объяснение не приведено в уголовном деле в качестве доказательства. Нарушений закона не выявлено. Ранее, городской прокуратурой рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО4 о незаконном возбуждении уголовного дела и нарушениях закона при его расследовании, в удовлетворении которых отказано. Оснований для принятия мер реагирования не имеется. Кроме того, СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по заявлениям ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой отменено. Организована дополнительная проверка.
Согласно сведениям прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО14. Квартира, в которой ФИО14 организовала незаконное пребывание иностранных граждан, находится в общей совместной собственности ФИО4 с ФИО15, в связи с чем ФИО4 давал показания в ходе проведения процессуальной проверки и дальнейшего расследования уголовного дела в качестве свидетеля. По поручению органа дознания ФИО4 допрошен в качестве свидетеля в <адрес>, сообщив, что ФИО14 не знает, знаком лишь с Дианой, которой на безвозмездной основе разрешил проживать в своей квартире. В ходе расследования установлено, что Диана (ФИО16) является дочерью ФИО14 Аналогичное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также содержится в материалах уголовного дела и доказательством не является. По результатам расследования указанное уголовное дело направлено в Видновский городской суд, где в отношении ФИО14 вынесен обвинительный приговор. Также в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> проведена проверка по заявлениям ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу, которые высказывали в адрес истца угрозы применения насилия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО17, ФИО11 и ФИО12 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Указанное решение признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено Видновской городской прокуратурой, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена. По выявленным нарушениям требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ, руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об их устранении. Нарушений при рассмотрении обращений ФИО4 не установлено, основания для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время отсутствуют.
Согласно сведениям следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможного совершения участковым уполномоченным полиции УМВД России по Ленинскому г.о. старшим лейтенантом полиции ФИО17 преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, то есть о возможном использовании своих служебных полномочий и совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий вопреки интересам службы, в отношении ФИО4. Из заявления ФИО4 следует, что ему по заказу Службы безопасности крупной строительной компании <адрес> угрожает банда полицейских Ленинского городского округа <адрес>, среди которых участковый уполномоченный полиции УМВД России по Ленинскому г.о. старший лейтенант полиции ФИО17 В ходе проведения проверки установлено, что доводы ФИО4 о противоправных действиях должностных лиц Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу являются не состоятельными, с учетом которых последний пытается уклониться от возможного уголовного наказания со стороны органов дознания, в связи с тем, что квартира, находящаяся в его собственности, была сдана им в найм ФИО14, которая в последующем в арендуемой ей квартире ФИО4 организовала незаконную миграцию. Более того, доводы ФИО4 направлены на дискредитацию действий сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу в отсутствие какого-либо фактического обоснования, что полностью опровергается полученными в ходе проведения процессуальной проверки объяснениями, которые согласуются между собой, в том числе аудиозаписью разговора между ним и сотрудником УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО11, в ходе которого ФИО4 на вызовы на допрос отвечает отказом, а также выражается нецензурной бранью. Проанализировав собранные в рамках процессуальной проверки материалы, которые последовательны, согласуются между собой и не находят противоречий друг с другом и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, следствие приходит к выводу, что объективных данных, указывающих на совершение участковым уполномоченным полиции УМВД России по Ленинскому г.о. старшим лейтенантом полиции ФИО17 преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, не получено, поскольку согласно диспозиции ст. 285, 286 УК РФ обязательным признаком объективной стороны является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ходе проведения проверки существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 не установлено. Более того, согласно исковому заявлению ФИО4, последний утверждает, что Видновской городской прокуратурой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие следователя Следственного отдела по <адрес> и искажении стенограммы аудиозаписи диалога между заявителем и сотрудником полиции, однако согласно постановлению Видновской городской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 в городской прокуратуре прослушана запись телефонного разговора между сотрудником УМВД России по Ленинскому городскому округу и другим лицом, которая соответствует стенограмме аудиозаписи, отраженной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений при выполнении проверочных действий со стороны следователя СО по <адрес> не выявлено. В этой части доводы заявителя являются необоснованными.
Истцом в обоснование доводов о компенсации морального вреда указано на то, что из-за бездействия, умышленного затягивания сроков рассмотрения ответчиком - старшим следователем ФИО8 Следственного отдела по <адрес> семья истца переживает чувство страха, безысходности, обреченности, незащищенности. Из-за угроз истец и члены его семьи подверглись сильному стрессу, морально - нравственным страданиям и по сей день испытывают страх, а также не имеют законной безопасной возможности попасть к себе в квартиру для продолжения жизни в ней, по месту регистрации. Нарушены социальные связи всех членов семьи, доступ к коллективу в образовательных учреждениях несовершеннолетних детей истца, к медицине, где наблюдается истец и члены его семьи, члены семьи истца лишены возможности посещать мероприятия Ленинского г.о.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование своих доводов истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца и его несовершеннолетних детей, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчиков и указанными доводами в обосновании требований истца о компенсации морального вреда.
Представленные обращения в правоохранительные органы не доказывают причинно – следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца, невозможностью нахождения по месту проживания, и действиями ответчиков, которые заявлены как основания для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к старшему следователю Следственного отдела <адрес> ГСУ СК РФ ФИО8, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Полное мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.