Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что истец является наследником умершего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Корпорация Прим Хунчунь» заключен договор аренды оборудования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Список переданного оборудования указан в Акте приема-передачи и оценки оборудования. Акт о возврате имущества не подписывался.

Указанное оборудование расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. При передаче имущества земельный участок находился в собственности ООО «Корпорация Прим Хунчунь».

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО4, соответственно находящееся на участке имущество перешло в его пользование, на сегодняшний день ФИО4 продолжает пользоваться имуществом истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества, которая осталась не исполненной.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ФИО1 имущество: вагончик строительный; бытовка строительная, утепленная, оборудованная для зимнего проживания; чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО4 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Корпорация Прим Хунчунь».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ФИО1 имущество: Чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Прим Хунчунь», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездной передачи (дарения) оборудования для содержания и разведения водных гидробионтов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке между ООО «ФИО6» (Передающая сторона) и ИП К(Ф)Х ФИО2 (Принимающая сторона) ООО «ФИО6» передало в собственность ФИО2 оборудование для содержания и разведения водных гидробионтов.

Согласно акту приема-передачи оборудования Передающая сторона передала Принимающей стороне следующее оборудование:

Бассейн из ПВХ, объем 16 000 литров;

Бассейн из армированных ПВХ емкостей (еврокубы), объем 8 000 литров;

Чиллер 3W, 3 ед.;

Чиллер 1W, 1 ед;

Скиммер, 2 ед.;

Насос НП8Х12;

Биофильтр;

Комплект подводки, 15 ед.;

Ремкомплект, 1 ед., кольца, уплотнители, фитинги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Корпорация Прим Хунчунь» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату имущество: для проживания рабочих – два вагончика, для целей рыбоводства – чиллер и каскад бассейнов (п.1.1. договора).

В силу п. 1.2., 1.3. договора на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в нормальном состоянии.

В соответствии с актом приема-передачи и оценки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передано следующее имущество:

Вагончик строительный на колесах (кунг), 1 шт., стоимостью 40 000 руб.;

Бытовка строительная, утепленная, оборудованная для зимнего проживания, 1 шт, стоимость 60 000 руб.;

Чиллер 3W для охлаждения воды, размер 995Х595Х1197, 1 шт., стоимостью 600 000 руб.;

Бассейн из армированных ПВХ (еврокубы), объем 8 000 литров, для использования под выращивание молоди рыбопродукции, утеплены, 1 шт., стоимость 30 000 руб. Все оборудование находится на территории здания рыбный цех на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО15, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается имеющимися в наследственном деле свидетельством о рождении, свидетельствами о заключении и расторжении браков. (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему имущество он завещал своей дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявление нотариусу ФИО15 о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобили, охотничье огнестрельное оружие.

Статьей 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П является основой конституционной свободы наследования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО1 приняв часть наследства ФИО2, указанного в свидетельствах о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником всего имущества, принадлежащего ФИО2 на день смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником оборудования, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Корпорация Прим Хунчунь», и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2008 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ООО «Корпорация Прим Хунчунь» к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения истребуемого имущества на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается представленным фотоматериалом, показаниями ФИО5, опрошенного в судебном заседании Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-207), опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск (т. 1, л.д. 199,200) относительно недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеют, поскольку указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, довод о недоказанности возникновения права собственности у ФИО2 на истребуемое имущество опровергается представленным истцом договором безвозмездной передачи (дарения) оборудования для содержания и разведения водных гидробионтов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, адресованное в Арбитражный суд Приморского края, содержит доводы относительно приобретения им права собственности на земельный участок с кадастровым номером № вместе с тем право собственности ФИО4 на указанный участок сторонами не оспаривается и подтверждается иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, а именно установлено, что ФИО1, как физическое лицо, является собственником указанного в уточнениях к исковому заявлению имущества: Чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы), указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, то есть в его фактическом владении, правовые основания для нахождения оборудования у ФИО4 отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб., что подтверждается представленными доказательствами

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) следующее имущество:

Чиллер 3W для охлаждения воды;

Бассейн из армированных ПВХ (еврокубы).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья А.В. Руденко