К делу 2-1710/2022

УИД: 77RS0номер-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-97072/5010-003, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО4, потребитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-97072/5010-003, в котором просит изменить решение № У-21-97072/5010-003 от 21.07.2021 года, постановленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 снизив неустойку до 803,32 рублей и распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в размере 342 657 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 068 рублей 34 копеек. 09.06.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом номер сообщила подателю претензии об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым. 02.07.2021 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному вновь с требованием о взыскании неустойки. 21.07.2021 года по результатам рассмотрения обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 приняла решение №У-21-97072/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки размере 122 936 рублей. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», так как, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 в письменных возражениях указала на несостоятельность доводов страховой компании, основанных на неправильном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что не может служить основанием для снижения размера неустойки. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Поэтому просила в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать. А в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо - ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд находит заявление СПАО «Ингосстрах» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в вопросе номер) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-9547397072/5010-003 с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 122 936 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Elysion государственный регистрационный номер <***>(АВН).

Гражданская ответственность Заявителя застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия XXX номер со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П.

26.08.2019 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 241 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

10.09.2019 Заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 158 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размер 10 000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику Транспортного средства в размере 11 000 рублей 00 копеек.

03.10.2019 Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в размере 19 609 рублей 00 копеек (страховое возмещение в размере 14 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размер 4 909 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением номер.

06.11.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-38676/5010-009, согласно которому Заявителю в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Заявитель обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 141 306 рублей 00 копеек, неустойка в размере 98 914 рублей 00 копеек.

01.06.2021 Финансовая организация во исполнение Решения суда от 24.11.2020 перечислила в пользу Заявителя денежные средства в размере 342 657 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением номер.

02.06.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 267 068 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2021 Финансовая организация письмом номер сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный обоснованного исходил из того, что обязанность ПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2 возникла с момента вступления решение суда в законную силу, согласно исполнительному листу серии ФС номер решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в размере 342 657 рублей 00 копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи чем у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявление ПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-97072/5010-003 не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» просила суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, период нарушения срока для уплаты страхового возмещения, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. В случае его несогласия СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу вправе обратиться в суд. Поскольку СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона номер –ФЗ, не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-97072/5010-003, снижении неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-97072/5010-003, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО4, потребитель ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева