Решение по делу № 2-1350/2023 от 08.06.2023

Дело №2-1350/2023

75RS0023-01-2023-002087-71

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.2.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес> предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом, передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пунктом 2.3 установлен срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора, сумма инвестиционного вклада составляет 4 635 000 рублей. Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с истцом не заключалось. Кроме того, при нарушении сроков сдачи объекта и отсутствии у ФИО1 в собственности иного жилья, она была вынуждена снимать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесла убытки в размере 90 000 рублей. В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал на возможность оплатить неустойку частично в размере 100 000 рублей, однако, требования до настоящего времени не исполнены. Просила взыскать с ООО «Тантал» в свою пользу неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 243 569 рублей 25 копеек, убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 166 784 рубля 62 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Тантал» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Тантал» был заключен договор участия в долевом строительстве № Т-2/269 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого застройщик принял на себя обязательство построить на земельных участках <адрес>, г. Чита, <адрес>, кадастровый № и № многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств в срок, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (л.д. 19-22)

При этом в п. 2.3 договора определен срок ввода в эксплуатацию - III квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма инвестиционного вклада в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 4 635 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 70 123 рубля.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Однако ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, предусмотренным договором долевого участия в строительстве. Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. (л.д. 18)

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 243 569 рублей 25 коп.

Расчет суммы неустойки по договору займа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ссылается на то, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, в соответствии с п. 4.1.7 Договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4.1.7 договора долевого участия также закреплена обязанность застройщика по направлению дольщику информации об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, при условии отсутствия уведомления, предусмотренного п. 4.1.7, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, п. 10.6 договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд руководствуется положениями вышеизложенной статьи 452 ГК РФ.

Поскольку установлено, что дополнительное соглашение между сторонами в установленном порядке в части переноса сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи заказчику не заключалось, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств, а также стоимости самого объекта долевого строительства, со ссылкой на наличие объективных причин несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а именно при строительстве застройщику пришлось столкнуться с множеством проблем и непредвиденных ситуаций, являющихся следствием происходящего в Российской Федерации и во всем мире, в связи с чем, взыскание неустойки в завышенных размерах приведет к крайне негативным последствиям, ввиду того, что застройщику необходимо рассчитываться с дольщиками по санкциям за несвоевременную передачу объекта строительства, указанное может привести к банкротству строительной организации.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора применительно к ситуации, когда в установленные сроки участником долевого строительства произведена оплата объекта долевого строительства, в том числе за счет кредитных средств, при согласованном сроке получения объекта долевого строительства, участник долевого строительства на протяжении более года не мог получить данный объект, ответчиком не представлено, в судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии объективных причин для неисполнения в срок договора долевого участия в строительстве, связанных с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, дестабилизацией экономики, вызванной внешнеполитической ситуацией, судом отклоняются.

Кроме того, интересы застройщиков защищены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что само по себе явилось основанием для неначисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев)

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу в согласованный срок передан не был, при этом учитывая длительность не передачи (более года), связанные с этим бытовые неудобства истца, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № Т-269 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передан истцу в срок с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 18 000 рублей в месяц.

Поскольку в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств ответчиком истец была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, изложенных ею условий проживания, длительности просрочки обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ООО Специализированный застройщик «Тантал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 166784 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая требования ФИО1, судом установлено, что истцом по договору оказания юридической помощи ко взысканию заявлено 50 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик - оплатить исполнителю эти услуги, согласно пункту 4.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 уполномочивает ФИО2 представлять её интересы в суде. В судебном заседании при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенную сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, качество оказанных представителем услуг, их процессуальную значимость и исход дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 303 рубля 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 569 рублей 25 коп., убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 166 784 рублей 62 коп.., расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, всего 535 353 рубля 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 303 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

<данные изъяты>