Судья ФИО Дело № 22-1769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново «25» сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.
с участием
осужденного ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении осужденного
ФИО1, <данные изъяты>,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, включая принудительные работы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден
приговором Кологривского районного суда <адрес> от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/ и с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, с /дата/ по /дата/.
Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от /дата/ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:
- для отбывания оставшейся части наказания он переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, иска он не имеет, требования администрации выполняет беспрекословно, нарушений и взысканий не имеет и не имел, работает уборщиком в штабе Администрации и в отряде №, имеет 4 поощрения, в содеянном искренне раскаивается, вину свою осознал полностью,
- после вынесения обжалуемого постановления он был трудоустроен на швейное производство, имеет новые поощрения за добросовестный труд, ведет себя прилично, нарушений не имеет.
К апелляционной жалобе приложена копия постановления Ковровского городского суда <адрес> от /дата/ о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, которая была оглашена в судебном заседании апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что после решения суда ему было вынесено два поощрения за хорошее поведение - одно через неделю, после вынесения решения, а второе накануне судебного заседания апелляционной инстанции, более точно он пояснить не может; чтобы его трудоустроили он обращался устно к начальнику отряда, он выполняет все требования администрации и не может пояснить, почему у него нет поощрений за труд, просит заменить ему наказание на принудительные работы.
Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. С учетом пояснений осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> были истребованы дополнительные сведения, которые были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Из сведений, дополнительно представленных по запросу суда из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 был привлечен к труду 14 июля 2023 года на должность швеи цех №, в данном исправительном учреждении имеет два поощрения за участие в воспитательных мероприятиях в виде разрешения получения дополнительной передачи от 2 июня 2023 года и от 25 августа 2023 года, взысканий не имеет.
Проверив материалы дела и дополнительно представленные сведения, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. С учетом произведенных зачетов им отбыта часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ, что позволяет обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.
Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.
Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осуждённый ФИО1:
в период содержания с /дата/ в СИЗО-2 <адрес> и с /дата/ в СИЗО-1 <адрес> нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, взысканий и поощрений не имел;
с /дата/ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес>, взысканий не имел, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду 3 раза - /дата/, /дата/, /дата/,
постановлением Ковровского городского суда <адрес> от /дата/ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,
с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, трудоспособен, согласно характеристике от /дата/ не трудоустроен, с заявлением на трудоустройство не обращался, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводу для себя делает не всегда правильные, принимает участие в общественной жизни отрады и учреждения, требования режима отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией учреждения не поощрялся, работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, над выполнением работ со стороны администрации требуется контроль, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, склонен оспаривать предъявляемые требования, вину по приговору суда признал, исполнительные листов не имеет.
Администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы администрации, полагая, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что осужденный ФИО1 привлечен к труду в исправительном учреждения с /дата/, то есть после вынесения обжалуемого постановления, имеет два поощрения за участие в воспитательных мероприятиях от /дата/ и от /дата/, то есть второе поощрение также применено после вынесения обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что находясь в исправительных учреждениях, осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имел, однако стабильной активности в исправительных процессах не проявлял, имевшиеся у осужденного три поощрения за добросовестное отношение к труду в 2022 году были объявлены ему в течение непродолжительного периода времени с апреля по декабрь. При этом следует отменить, что данное положительное поведение осужденного было отмечено администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, которая наряду с ходатайством осужденного вышла в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения, которые были удовлетворены.
Однако, при прибытии для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> /дата/, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в мае 2023 года, будучи трудоспособным, трудоустроен не был, с заявлением на трудоустройство не обращался, активности в исправительных процессах не проявлял и первое поощрение за участие в воспитательных мероприятиях получил только /дата/, то есть после обращения в суд с ходатайством.
Таким образом, при разрешении ходатайства суд первой инстанции, в достаточной степени учитывая сведения, положительно характеризующие осужденного, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: ФИО