Решение по делу № 2А-10760/2022 от 24.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0001-01-2022-011795-64 № 2а-1768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее по тексту- начальник отделения ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 26.11.2022, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 мотивированного ответа на заявление от 26.11.2022 в период бездействия с 26.01.2021 с момента подготовки судебным приставом-исполнителем ФИО4 запроса о правовой помощи в ГУ ФССП России по Свердловской области на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

2)обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями подп. 2 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-СД;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением запросов от 26.01.2021, от 12.03.2021, от 04.05.2021 об оказании содействия в предоставлении правовой помощи по поиску имущества должника в республике Казахстан, направленных ГУФССП по Свердловской области, в ФССП России. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить контроль за исполнением запросов об оказании правовой помощи по поиску имущества должника в Республике Казахстан;

4) признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с 26.01.2021 с момента подготовки судебным приставом-исполнителем ФИО4 запроса о правовой помощи в ГУ ФССП России по Свердловской области на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

5) обязать начальника отделения ФИО3 в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений прав взыскателей в подразделении впредь

4)взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД.

26.11.2022 года взыскатель ФИО1 (административный истец) предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника отделения ФИО3, в которых просил исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 запросов от 26.01.2021, от 12.03.2021, от 04.05.2021 о правовой помощи в ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП, компетентному органу Казахстана мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса адресатом (ГУФССП, ФССП России, компетентным органом Казахстана) направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом вопросы в запросе и сообщить, как осуществляется судебным приставом (инициатор запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения/направления в Казахстан запроса о правовой помощи, где в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос.

ФИО1, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.

Определением судьи от 26.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>13 ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте ( получено 05.01.2023), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>12) А.Г<ФИО>14Н., представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресам электронной почты.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании с должника <ФИО>11 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.08.2016, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.06.2017, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное 21.03.2017, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.09.2016, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.04.2015, в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.09.2016, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.11.2019, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2020, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.03.2017, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Изучив содержание заявлений ФИО1 от 26.11.2022, суд полагает, что при их рассмотрении следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку взыскатель просил сообщить о ходе рассмотрения/утверждения/направления запросов о правовой помощи в р. Казахстан.

Данные обращения ФИО1 должны быть рассмотрены в срок не позднее 28.12.2022.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2022, в котором указанные заявления взыскателя рассмотрены. В постановлении отражено, что в настоящее время ответ на запрос о правовой помощи в р. Казахстан не поступил.

Данное постановление было направлено взыскателю ФИО1 заказной почтой 21.12.2022 и получено 21.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Также при рассмотрении иных административных дел с участием тех же лиц в материалы дела представлялись запросы о правовой помощи в Казахстан, подготовленные 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4, которые были возвращены на доработку из ГУ ФССП России по Свердловской области ввиду того, что данные запросы были подготовлены на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, что является неверным. 12.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 подготовила новые запросы о правовой помощи компетентному органу Казахстана, которые были в тот же день направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области, 15.03.2021 ГУ ФССП России по Свердловской области направило данные запросы в ФССП России, что подтверждается распечаткой, однако данные запросы был возвращены из ФССП России с целью устранения недостатков. 04.05.2021 были подготовлены новые запросы о правовой помощи в Казахстан, которые в тот же день направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области, 14.05.2021 ГУ ФССП России по Свердловской области запросы направлены повторно в ФССП России.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку заявление от 26.11.2022 рассмотрено уполномоченным должностным лицом 12.12.2022 в установленный законом срок, то есть действия по рассмотрению заявления судебным приставом-исполнителем совершены, постановление получено ФИО1 по почте 21.01.2023.

Поскольку факт получения оспариваемого постановления (21.01.2023) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявления ФИО1 от 26.11.2022, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, не имеется.

Также суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением запросов от 26.01.2021, от 12.03.2021, от 04.05.2021 об оказании содействия в предоставлении правовой помощи по поиску имущества должника в республике Казахстан, направленных ГУФССП по Свердловской области в ФССП России, поскольку в постановлении от 12.12.2022 отражено, что в настоящее время ответ на запрос еще не поступил, то есть контроль за исполнением запросов о правовой помощи осуществляется.

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика ФИО2 обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных в административном иске.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения ФИО3 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2023

Судья: