Дело № 2-135/2023(2-8280/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 января 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Русстрой Логистика" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО2 предъявил к ответчику ООО "Русстрой Логистика" иск, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 474 813, 52 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 053, 14 руб. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, который является виновником вышеуказанного ДТП. Факт вины ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является организация - ООО "Русстрой Логистика". Истцом правила дорожного движения нарушены не были. Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ТС, что подтверждается полисом №ХХХ № (полис ОСАГО). После случившегося ДТП он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, а затем выплатила страховое возмещение в размере 229 400 руб. В целях восстановлениях нарушенных прав, полагая что страховая сумма АО «АльфаСтрахование» занижена, между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение экспертизы для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. независимой технической экспертизой ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составленному ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 704 213, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба причиненного в результате ДТП, однако ответчик оставил претензию без внимания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик ООО "Русстрой Логистика" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу организации, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Русстрой Логистика" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности автомобильного грузового транспорта (л.д. 20-24).

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ООО "Русстрой Логистика" с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

При этом, из представленных суду органом ГИБДД материалов следует, что водитель автомобиля истца – ФИО2 представил полис ОСАГО, а у водителя ФИО3 имелся полис ОСАГО ХХХ №, выданный «Совкомбанк Страхование».

После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, а затем выплатила страховое возмещение в размере 229 400 руб.

В целях восстановлениях нарушенных прав, полагая что страховая сумма АО «АльфаСтрахование» занижена, между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение экспертизы для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. независимой технической экспертизой ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составленному ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 704 213, 52 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 500 руб.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска в следующей части.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, имуществу ФИО2 – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 704 213, 52 рублей.

Поскольку, страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение, им представлен расчет ущерба, исходя из: 704213,52 руб. (ущерб, установленный независимой экспертизой) -229400 руб. (страховая выплата)= 474 813, 52 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

На момент дорожно–транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО ХХХ №, выданный «Совкомбанк Страхование», в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, вина водителя в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

Собственником указанного транспортного средства в период дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который не представил суду доказательств, подтверждающих основания управления автомобилем ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ООО "Русстрой Логистика" как лицом, являющимся собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 474 813, 52 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 053, 14 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Логистика» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 474 813, 52 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 053, 13 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2023 года

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва