24RS0032-01-2023-000119-80
Дело 2-1896/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Красноярск 14 ноября 2023 года.
Ленинский районный суд г.Красноярска
В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,
При секретаре Корчинской Я.П.,
С участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 56 397 руб. 97 коп.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2019г. между ООО «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование №351 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2019г., по условиям которого ООО «СЦК» предоставило в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю приняло его и обязалось своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. В период с 16.11.2019г. – 17.11.2019г. на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю произошел пожар. ООО «СЦК» обратилось в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021г. по делу А33-3249/2020г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022г., исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично. По исполнительному листу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислило ООО «СЦК» сумму убытков в размере 4 101 494 рубля, сумму судебных расходов по экспертизе 4 486,80 рублей, судебные расходы 226 478,80 рублей. Согласно заключению служебной проверки по факту пожара от 14.12.2019г. комиссия пришла к выводу о виновности работников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в происшествии, случившемся 16.11.2019г., в том числе о виновности ФИО1, просят взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере среднего заработка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2017г. до июля 2020 года он работал начальником караула пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-5, за ним закреплен цех по изготовлению топливных брикетов. В целях профилактики им осуществлялся обход цехов, проверялось состояние печей, проводился вводный инструктаж с осужденными о соблюдении требований пожарной безопасности, что подтверждается журналами инструктажей, размещались плакаты о пожарной безопасности. 16.11.2019г. в 22 часа 20 минут началось задымление и произошло возгорание. В вечернее время 16.11.2019г. он находился дома, так как согласно графику у него был выходной день. Нарушение пунктов №69, 89 должностной инструкции, требований приказа начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.10.2019г. №199 «О закреплении объектов для проведения плановых и контрольных проверок, личным составом караулов ПЧ-1 ИК-5» не допускал, в целях проведения профилактической работы по обеспечению должного противопожарного режима на закрепленном объекте им проводились обходы, проверялось состояние печей и цехов, печи находились в исправном состоянии. Очаг пожара, как потом ему стало известно, находился в цеху, где отсутствовала камера видеонаблюдения. Кроме того истцом проводилась экспертиза выявления причин возгорания, которая виновных лиц не установила. Ответчик в возникновении пожара не виноват.
В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу при имеющейся явке лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2019г. в вечернее время на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю произошел пожар.
ООО «СЦК» обратилось в суд с иском к ИК-5 о возмещении убытков в виде стоимости оборудования, пострадавшего во время пожара. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021г. по делу А33-3249/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022г. исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу ООО «СЦК» взысканы убытки в размере 4 101 494 рубля, судебные расходы по экспертизе 4486,80 рублей.
Согласно заключению служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов от 14.12.2019г. комиссия признала неудовлетворительной работу сотрудников ИК-5 в происшествии, случившемся 16.11.2019г., в том числе о виновности ФИО1 За нарушение пп. 69,89 должностной инструкции, невыполнения требований приказа начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.10.2019г. №199 «О закреплении объектов для проведения плановых и контрольных проверок, личным составом караулов ПЧ-1 ИК-5», не проведения профилактической работы по обеспечению должного противопожарного режима на закрепленных объектах, что привело к пожару, начальнику караула ПЧ 1 разряда ИК-5 лейтенанту внутренней службы ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Премия в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивается.
В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией начальника караула пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 вменяются следующие нарушения: п. 69 «Работник обязан осуществлять ведомственный надзор и обеспечивать наблюдение за состоянием пожарной безопасности охраняемого объекта», п. №89 «Работник обязан выполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников для обеспечения выполнения служебных задач по направлениям деятельности».
Каким образом вменяемые нарушения повлияли на возникновение пожара, истцом в материалы не представлено.
Какие-либо иные нарушения расследованием не установлены.
Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, возгорание произошло 16.11.2019г. в вечернее время, когда он находился на отдыхе дома, у него был выходной день, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В период исполнения служебных обязанностей замечаний по неисправности электрооборудования в цехе по изготовлению топливных брикет не было, обязанность по обходу пожарных объектов он исполнял, часто сообщал руководству Ик-5 о том, что продукция из цеха долго не вывозится. Согласно должностной инструкции он проводил профилактические осмотры цеха, профилактические инструктажи осужденных, которые ему подчинялись, выполнял наглядную агитацию по профилактике возникновения пожаров, закреплял осужденного истопника за печами, все объекты обеспечены огнетушителями, все средства огнетушения у него на объектах были исправны. Он (ФИО1) в возникновении пожара не виноват, требований пожарной безопасности не нарушал, никакое имущество не повреждал.
Истцом не опровергнуты объяснения ответчика, в материалы дела истцомне представлено доказательств соблюдения процедуры расследования, не представлено доказательств отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Также истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к возникновению пожара.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с работника в порядке регресса денежных средств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Бойко