Судья Злотников В.С. Дело № 22к–1837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано;

УСТАНОВИЛ :

Обвиняемый А.А в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что по делу он один проходит обвиняемым, дал признательные показания; все экспертизы, кроме психиатрической, проведены, на протяжении нескольких продлений срока содержания под стражей следователь приводит одни и те же доводы, что подтверждает вывод суда о неэффективной организации предварительного расследования, сделанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении А срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, в том числе проведение стационарной психиатрической экспертизы в <адрес>. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.

Вывод об особой сложности уголовного дела судом сделан обоснованно и надлежаще мотивирован.

Срок содержания А под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ. Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ранее судим, не работает, в связи с чем не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Фактов такой неэффективной организации предварительного расследования в целом по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено.

Срок предварительного следствия соответствует объёму предстоящих процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является, что судом обоснованно установлено исходя из фактического срока следствия и иных обстоятельств дела, свидетельствующих об обоснованном продлении в отношении А срока действия указанной меры пресечения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-