Дело № 2-440/2025 УИД 77RS0021-02-2024-005204-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.08.2023 г. произошел залив квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту комиссионного обследования от 12.08.2023 г. № 30309 залив произошел из квартиры № 13А, расположенной по адресу: адрес. Поскольку на дату залива квартира № 9 была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001SV4300000113, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи, с чем к ООО «СК Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель истца ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования не признала по доводам, изложенном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку разовый залив из вышерасположенной квартиры № 13А произошел в результате разрушения внутриквартирной разводки в ванной комнате, место разрушения находилось после первого запирающего устройства и входило в зону ответственности собственника квартиры № 13А.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 г. между ООО «СК Сбербанк Страхование» и фио заключен договор страхования № 001SV4300000113 квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес.
12.08.2023 г. произошел залив квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту комиссионного обследования от 12.08.2023 г. № 30309 залив произошел из квартиры № 13А, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры № 13А, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1.
На дату залива квартира № 9 была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001SV4300000113.
Как следует из локально-сметного расчета № 01/4594946 от 22.08.2023 г., выполненного ООО «Русоценка», размер ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма
22.08.2023 г. ООО «СК Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 535618.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место быть 12.08.2023 г., следует возложить на ответчика, как на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв.13А, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере сумма
При этом суд принимает расчет ущерба, представленного истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.