УИД: 16RS0048-01-2023-002105-70

Дело № 2-1649/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салават» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салават» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате возгорания транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, в размере 1 063 274,42 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находиться автомашина 3009Z7 с государственным регистрационным номером №. 20 июля 2021 года в 02 часа 00 минут на ЦППС 7 I ICO ФПС ГНС ГУ МЧС России по Республике Татарстан от гражданина ФИО6 с телефонного номера № поступило сообщение о горении 2-х автомобилей «Газель» по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы). Объект пожара: автомобиль марки «Газель» фургон, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, эксплуатировал ФИО3 В результате пожара пострадал второй автомобиль, принадлежащий истцу, который находился на ремонте: «Газель», государственный регистрационный номер №. Ущерб устанавливается. В 2 часа 03 минуты к месту вызова прибыло отделение 31. На момент прибытия сложилась следующая обстановка: пожарное подразделение встретил охранник, с его слов происходит горение подкапотных пространств и салонов, двух припаркованных в ремонтной зоне автомобилей марки «Газель. Истец считает, что причиной пожара явилось неисправность электрооборудования транспортного средства - «Газель» с государственным регистрационным номером № В дальнейшим, в соответствии с проведенной проверкой сотрудниками ОП №11 «Восход» УМВД РФ по г.Казани 26 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомашина истца - 3009Z7, государственный регистрационный номер №, на базе по адресу: <адрес> находилась на хранении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец в установленном порядке обратился к независимому оценщику «Свой эксперт». Согласно отчету № 157-21/в от 20 июля 2021 года общая стоимость восстановительного ремонта автомашина 3009Z7, государственный регистрационный номер №, составила 1063274,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1063274,42 рублей, расходы за составление отчета - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины пошлины в размере 13530 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.92-93,115). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Элемент Лизинг» (л.д.104).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб. При установлении судом, что действиями ответчиков причинен ущерб Лизингодателю ООО «Элемент Лизинг», просит взыскать материальный ущерб в пользу третьего лица ООО «Элемент Лизинг».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственная связь между возгоранием автомобилей и виновными действиями ответчиков не установлена. ФИО1 не имеет отношение к возгоранию данного автомобиля, ни к его последствиям. Все доводы ответчика ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку самовозгорание автомобиля произошло ни по его вине.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленном отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все вопросы связанные с деятельностью базы, расположенной по адресу <адрес>, решает ее сын -ФИО1 О причине пожара ей не известно, договоров хранения транспортного средства ни с кем не заключала.

Третье лицо ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений, отзыва на исковое заявление не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, а именно в рамках материала проверки КУСП № 10108 от 22 июля 2021 года ОП №11 «Восход» СУ Управления МВД России по г.Казани, по факту возгорания автомобилей марки 3009Z7, государственный регистрационный номер №, и «Газель» Фургон, государственный регистрационный номер №, были проведены проверочные действия, установлена причина пожара: неисправность электрооборудования транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным номером №.

Так, согласно отказному материалу КУСП №10108 от 22 июля 2021 года, 20 июля 2021 года в 2 часа 00 минут на ЦППС 7 I ICO ФПС ГНС ГУ МЧС России по Республике Татарстан от гражданина ФИО6 с телефонного номера № поступило сообщение о горении 2-х автомобилей «Газель» по адресу: <адрес> (территория ремонтной базы). Объект пожара: автомобиль марки «Газель» фургон, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, эксплуатировал ФИО3, от пожара пострадал второй автомобиль, который находился на ремонте: «Газель» эвакуатор государственный регистрационный номер <***>. На момент прибытия пожарное подразделение встретил охранник, с его слов происходит горение подкапотных пространств и салонов, двух припаркованных в ремзоне автомобилей марки «Газель», угроза распространения огня на припаркованные рядом автомобили отсутствует. Сгорели подкапотное пространство и салон двух автомобилей «Газель» на общей площади 4 кв.м. Очаг пожара расположен в двигательном отсеке «Газель» фургон, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 3009Z7, государственный регистрационный номер №, является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», лизингополучатель ООО «Салават» (л.д.118-119).

Из пояснений представителя истца следует, что все правоустанавливающие документы на транспортное средство находились в автомашине и уничтожены пожаром.

Согласно исковому заявлению, истец считает, что причиной пожара явилось неисправность электрооборудования транспортного средства - «Газель» Фургон, государственный регистрационный номер №. Собственником данного транспортного средства, автомобиля марки ЛУИДОР 3009D3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО5 (л.д.89-90).

В целях определения размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10, согласно оценке №157-21/В от 28 августа 2021 года общая стоимость восстановительного ремонта автомашина 3009Z VIN №, государственный регистрационный номер №, составила 1063274,42 рублей (л.д.28-59).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В обоснование заявленных требований и наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере истец ссылается на хранение транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный номер №, на территории базы ООО «Поволжская Торгово-промышленная компания» (ИНН<***>), правообладателем которого является ФИО4, а также на установленные ОНД и ПР по Московскому району г.Казани «Восход» УНД И ПР ГУ МЧС России по РТ причины пожара: неисправность электрооборудования транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль 3009Z7, государственный регистрационный номер №, находился на базе, расположенной по адресу <адрес> на хранении, однако достоверных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

Сведений о том, что ООО «Поволжская Торгово-промышленная компания» в лице ФИО4 осуществляло 20 июля 2021 года хранение, техническое обслуживание или ремонт транспортного средства, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В данном случае не является достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на владельца земельного участка ФИО11

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В свою очередь, истец не представил никаких правоустанавливающих документов на автомобиль, между тем, ООО «Салават» не лишен был возможности обратится к лизингодателю ООО «Элемент Лизинг» о предоставлении соответствующих документов на транспортное средство. Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов не лишает возможности идентифицировать транспортное средство и не препятствует считать установленным факт повреждения транспортного средства в результате пожара 20 июля 2021 года.

Касаемо требований представителя истца о возмещении ущерба в пользу лизингодателя ООО «Элемент Лизинг» суд исходит из следующего.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не предоставлен договор лизинга, в соответствии с которым транспортное средство 3009Z7 с государственным регистрационным номером <***> передано лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» лизингополучателю ООО «Салават». Общие условия договора, предусматривающее в части разрешения вопроса при повреждении транспортного средства, в материалах дела не содержится.

ООО «Элемент Лизинг» не является стороной по делу и не лишено возможности обратиться в суд за судебной защитой с самостоятельным иском в случае нарушения его имущественных прав.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование своих доводов истцом доказательства не подтверждают, что возгорание произошло по безусловной вине ФИО2 и ФИО3, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчиков, их вины в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями данных ответчиков, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2021 года.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащем содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным требования истца о возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара автомобиля, поскольку истцом, вопреки требований статьям 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что ответчики нарушили правила содержания принадлежащих им имущества и являются причинителем вреда, виновными в возникновении пожара.

Суд исходя из того, что относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим пожаром представлено не было, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Салават» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.