Дело № 2-25/2025

45RS0009-01-2024-000988-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 25 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 В.А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО4 В.А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185550 руб. Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2022 в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada GFL110, г/н №, водитель ФИО4 А.В.О. (собственник ФИО4 В.А.О.) и Hyundai Solaris, г/н №, водитель ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 А.В.О. (собственник ФИО4 В.А.О.) застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору №. ФИО4 В.А.О. обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 371100 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 371100 руб. После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО1, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в суд. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная. С учетом вынесенного решения ФИО4 В.А.О. необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 371100 руб. Просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО4 В.А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 185550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 ехал на разрешающий свет светофора, ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО4. Из видеоматериалов ГИБДД следует вывод об отсутствии вины ФИО4. В действиях ФИО4 нет причинно-следственной связи в произошедшем ДТП. Считает требования истца незаконными и необоснованными.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 В.А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 А.В.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 128 ГК РФ под имуществом понимаются в том числе и денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом Страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2022 в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 А.В.О., собственником которого является ФИО4 В.А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 А.В.О. и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25.01.2022 (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4 А.В.О. (собственник ФИО4 В.А.О.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.2022 в отношении ФИО1 был оформлен протокол № № об административном правонарушении, из которого следует, что 20.01.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810372220800020945 инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 17).

ФИО4 В.А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-11).

15.02.2022 представителем страховщика был составлен акт осмотра № 1 транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, в котором отражены обнаруженные повреждения (л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению ПР11767019 от 16.02.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составила 371100 руб. (л.д. 23).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 В.А.О. страховое возмещение в размере 371100 руб., что подтверждается платежным поручением № 33826 от 25.02.2022, реестром № 287 от 25.02.2022 (л.д. 25, 26).

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 371100 руб., что подтверждается платежным поручением № 13228 от 10.03.2022 (л.д. 27).

ФИО1, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в суд.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2022 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800020945 от 06.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-50).

Решением судьи Тюменского областного суда от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, по жалобе потерпевшего ФИО4 А.В.О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2022, данное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 62-64).

В связи с чем, суд при рассмотрении гражданского дела устанавливает виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям ФИО4 А.В.О., данным сотрудникам ГИБДД УМВД России по Тюменской области, он 20.01.2022 в 17 час.55 мин по адресу : <адрес> управлял автомобилем Лада Веста, г/н №. Двигался со стороны ул.Аккумуляторной в сторону ул.Л.Толстого по ул.Военная со скоростью 40-50км/ч в крайнем левом ряду. На регулируемом светофором перекрестке нужно было проехать прямо, так как при подъезде к светофору горел разрешающий зеленый сигнал, то он продолжил движение, двигался во втором ряду от правого края проезжей части дороги, ближе к правой крайней полосе, по полосе, предназначенной для движения прямо. Проехав перекресток на 2/3, увидел, что со встречного направления с поворотом налево на ул.Бакинских Комиссаров движется автомобиль Хундай Солярис гос.номер №. Так как расстояние было небольшим, он, пытаясь избежать ДТП, принял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновным считает водителя автомобиля Хундай Солярис ФИО1, так как он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра.

В материалах по факту ДТП отсутствуют объяснения ФИО1 В схеме места совершения административного правонарушения он указал, что виновным считает другого водителя.

Из решения судьи Калининского районного суда г.Тюмени следует, что ФИО1 21.01.2022 давал объяснения, в которых пояснил, что подъезжая к перекрестку и намереваясь повернуть налево, он уступил дорогу транспортным средствам, которые двигались во встречном направлении прямо, когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение, чтобы закончить маневр. В этот момент со стороны ул.Аккумуляторной, по полосе, которая предназначена согласно знаку 5.15.1 «движение по полосам» только направо, игнорируя действие этого знака, на зеленый мигающий сигнал светофора, с явным превышением скоростного режима, выехал на перекресток автомобиль Лада Веста, который двигался с нарушением Правил, в связи с чем, преимущественного проезда перекрестка не имел.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке улиц Аккумуляторной и Бакинских Комиссаров установлен знак 5.15.1 «направление движения по полосам», который определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. По полосе по направлению движения автомобиля Лада Веста, под управлением ФИО4 А.В.О. имеется две полосы движения. Левая полоса предназначена для движения прямо, правая- для движения только направо. Знак установлен, согласно схеме до выезда на перекресток.

Из приложенных к схеме фотографий с места ДТП видны повреждения автомобилей. Повреждения автомобиля Хундай Солярис расположены на передней правой части автомобиля, что говорит о том, что ФИО1 начал маневр поворота налево, когда произошло столкновение. ФИО3 имеет повреждение передней части автомобиля.

В судебном заседании исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что ФИО4 А.В.О. двигался по крайней правой полосе движения и, въехав на перекресток, двигался прямо.

Судом установлено, что водитель транспортного средства Лада ФИО4 А.В.О., двигаясь по правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, продолжил движение прямо. Водитель транспортного средства Хундай Солярис ФИО1 начал поворот налево, при движении транспортного средства не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления.

В данном случае водитель автомобиля ЛАДА ФИО4 А.В.О. при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (с учетом дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам") Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО1 нарушил п.13.4 ПДД, по которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что степень вины водителей ФИО4 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является равной (50%), поскольку оба водителя совершали небезопасные маневры, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Собственником автомобиля ФИО4 В.А.О. необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 371100 руб. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 185550 руб. (371100 руб./50%) должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4910 руб. в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингостсрах» к ФИО4 В.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, № года рождения, (паспорт серия №), в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 185550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб., всего 190460 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Судья Н.Д. Дзюба