Дело № 1-115/2023

УИД 23RS0025-01-2023-000915-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 6 сентября 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Логвиненко В.В., действующей на основании служебного удостоверения № 1449 от 09.04.2003, ордера № 261680,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании вступившего 14.03.2022 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 26.01.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), с целью управления транспортным средством в период времени с 00 час. 00 мин. 28.01.2023 по 02 час. 27 мин. 29.01.2023 в г. Курганинске Краснодарского края употребил алкогольные напитки, после чего управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак (далее - госномер) С013НР123, передвигался на нём по г. Курганинску Краснодарского края в указанный период времени в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и в 02 час. 37 мин. 29.01.2023 у дома 164 по ул. Ленина в г. Курганинске Краснодарского края был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Курганинскому району, после чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину не признал, показал, что в ночь с 28 на 29 января 2023 года на своей машине «Лада Веста», госномер №, по просьбе знакомой Свидетель №3, забрал её из гостей, Свидетель №3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый был трезв, не употреблял спиртное, они двигались на машине подсудимого по ул. Пушкина в сторону ул. Ленина, Свидетель №3 предложила употребить совместно коньяк, подсудимый остановил машину, припарковался, после чего они с Свидетель №3 употребили коньяк. В этот момент подъехала машина ГАИ, проверили документы, направили подсудимого в больницу на освидетельствование, мировой судья назначил наказание в виде 10 суток ареста. Когда употребляли спиртное, двигатель в машине подсудимого не работал, автомобиль не двигался, подсудимого после этого несколько раз вызывали к дознавателю на допросы, показания свои не помнит, их не читал, все протоколы допросов уже были напечатаны дознавателем, допросов не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО1 в ходе дознания и в суде судом исследованы его показания в ходе дознания для оценки их достоверности в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого от 24.03.2023 установлено, что в ходе дознания после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, и ст. 51 Конституции РФ на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 давал подробные показания о том, как 29.01.2023 управлял автомобилем и употреблял спиртное во время движения автомобиля, вину признавал полностью, раскаивался, показывал что в ночь с 28 на 29 января 2023 года прибыл на своей автомашине «Лада Веста» на ул. 50 лет Октября в г. Курганинске, забрал знакомую, поехали на ул. Пушкина, ФИО1 приобрел бутылку коньяка, по ходу движения автомобиля выпил коньяк, далее двигались по ул. Пушкина в сторону ул. Ленина, повернули на ул. Ленина, двигались в сторону ул. 12 Декабря, ФИО1 припарковал автомобиль на обочине у домовладения, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, отстранили его управления машиной, направили на освидетельствование в больницу, где установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 92-95).

Оценив показания ФИО1 в ходе дознания в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд признает их правдивыми, т.к. именно ФИО1, способствуя раскрытию и расследованию совершенного преступления, рассказывал о времени и способе его совершения, эти показания последовательны, логичны.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 в ходе дознания давал развернутые показания, приводил обстоятельства и факты, которые мог знать только он, как лицо, непосредственно совершившее преступление. Названные им факты согласуются в своих частностях с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей обвинения - сотрудников ГИБДД, видеозаписями, исследованными в судебном заседании, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса ФИО1 в ходе дознания, удостоверена подписями его самого и участвующего адвоката, замечаний с их стороны не поступало.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании дознавателем Свидетель 5, которая показала, что в её производстве находилось настоящее уголовное дело, ФИО1 она допрашивала в качестве подозреваемого, перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, допрос проводился при помощи ЭВМ и принтера в форме диалога, показания свои ФИО1 читал лично, удостоверял подписью, дополнений от него либо от адвоката не поступило.

При таком положении суд принимает за основу показания в ходе дознания, данные ФИО1, и отвергает его показания в судебном заседании о том, что алкоголь подсудимый употреблял после остановки транспортного средства, расценивает их как способом защиты.

Оценивая показания ФИО1 в ходе дознания в совокупности с содержанием исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу об их добровольности и правдивости, суд не находит оснований считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе дознания, признаваясь в употреблении алкоголя во время движения автомобиля и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Тщательно проверив и исследовав доказательства,оценив показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи остановили у дома по <адрес> в <адрес> автомобиль «Лада Веста» под управлением подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый доставлен в Курганинскую ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат бы положительный, составили необходимые документы, все действия на месте фиксировались камерами, установленными в патрульном автомобиле ГИБДД.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов свидетель с напарником остановили на <адрес> в <адрес> автомобиль «Лада Веста» под управлением подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый доставлен в Курганинскую ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат бы положительный, составили необходимые документы, автомобиль был именно остановлен, но не стоял, когда к нему подъехали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - прилегающей местности к территории домовладения № по <адрес> в <адрес> края, в котором указано, что перед двором домовладения обнаружен автомобиль «Лада Веста», госномер №, который изъят (л.д. 17-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - территории домовладения № по <адрес> в <адрес> края, в котором указано, что изъята запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамеры, установленной на столбе перед двором указанного домовладения (л.д. 29-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - прилегающей территории к домовладению № по <адрес> в <адрес> края, приведенном с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката, в котором указано, что в ходе осмотра ФИО1 указал на место перед домовладением, при подъезде к которому употребил спиртное, после чего сразу остановился, подъехали сотрудники ДПС (л.д. 111-115).

Видеозаписями с камер из патрульного автомобиля ГИБДД и с камеры на столбе у <адрес> в <адрес> края, исследованными в судебном заседании, на которых изображено, как ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов по <адрес> в <адрес> двигается автомобиль светлого цвета, за ним - автомобиль ГАИ с включенным проблесковым маячком, автомобиль светлого цвета останавливается на обочине перед камерой, расположенной на столе домовладения № по <адрес> в <адрес>, за ним останавливаются патрульные автомобили, из одного выходил сотрудник полиции, с места водителя светлого автомобиля выходит мужчина, который начинает перемещаться вдоль своего автомобиля, также изображено составление административного материала в отношении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля ГИБДД.

По мнению суда, на видеозаписях изображен момент остановки патрульным автомобилем ГИБДД автомобиля «Лада Веста», госномер С013НР193, под управлением подсудимого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> края, поскольку события на видеозаписях согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показаниями ФИО1 в ходе дознания, взятыми судом за основу, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, не противоречат друг другу, что дает суду основание, несмотря на отсутствие на видеозаписях четких изображений лиц и номеров автомобилей, признать эти видеозаписи допустимыми доказательствами по делу.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления автомобилем «Лада Веста», госномер С013НР193, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался проходит освидетельствование на месте (л.д. 8).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» установлено состояние опьянения (л.д. 9-11).

Копией вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством «Лада Веста», госномер № совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 мин. с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43-44).

Судом установлено, что указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с материалами дела об административном правонарушении № ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка. До настоящего времени постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подруги, была в стоянии алкогольного опьянения, вызвала подсудимого, чтобы отвез домой. ДД.ММ.ГГГГ прибыл подсудимый на машине «Лада Веста», поехали домой к свидетелю. В машине свидетель задремала, проснулась, они остановились, пили коньяк совместно с подсудимым в салоне его машины, подсудимый выпил около 200 мл, подъехали сотрудники полиции, после чего свидетель ушла домой.

К этим показаниям суд относится критически, поскольку в части употребления подсудимым спиртного не в движущемся автомобиле они противоречат показаниям самого ФИО1, взятым судом за основу, также его показаниям в ходе осмотра места происшествия, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ими, ФИО1 уже находился к этому времени в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписям, на которых изображен момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № по <адрес> в <адрес>. Суд находит показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании недостоверными ввиду нахождения свидетеля в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на запоминании происходящего. При таком положении суд отвергает показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальных нарушений при этом не допущено. Суд признает их достоверными и относящимися к делу, поскольку между сведениями, изображенными на видеозаписях, отсутствуют противоречия, записи идентичны, получены из разных независимых источников, содержание записей согласуется с показаниями ФИО1, взятыми судом за основу, с показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, показаниями ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это подтверждено показаниями ФИО1 в ходе дознания, взятыми судом за основу, о том, что спиртное он употреблял во время движения автомобиля, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании о том, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1, который в момент остановки находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписями с камер патрульного автомобиля и с камеры у домовладения № по ул. Ленина в г. Курганинске, согласуются между собой, не противоречат друг другу, логичны, последовательны, подтверждаются исследованными судом иными доказательствами: копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1

Суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний ФИО1 в ходе дознания, его показаний в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании, наличие какой-либо заинтересованности у свидетелей обвинения - сотрудников ГИБДД в исходе дела, присутствия у них мотивов для оговора подсудимого, наличие самооговора подсудимого.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-психиатра, нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, условия жизни его близких, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о деталях совершения им преступления, подтвердив информацию в дальнейшем в ходе дознания, дав об этом показания, которые легли в основу предъявленного ему обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в ходе дознания, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья и возраст его близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание мотив, характер действий подсудимого в процессе совершения деяния, последствия преступления, считает необходимым назначение наказания, не связанного с лишением свободы, но в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада Веста», <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подлежит конфискации после вступления настоящего приговора в законную силу (л.д. 68-71).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: оригиналы дела об административном правонарушении в отношении Свидетель , копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски, хранящиеся при настоящем уголовно деле, должны храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежат уничтожению (л.д. 6-10, 36-37, 60). Автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA», <данные изъяты>, хранящийся в ОМВД России по Курганинскому району (ОРППС) по адресу: <...>, должен хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, поле чего подлежит передаче для конфискации специализированным органам Российской Федерации (л.д. 72-76).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь стст. 307 - 311, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначить наказание четыреста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Автомобиль «Лада Веста», № - конфисковать.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копию постановления по делу об административном правонарушении, оптические диски, хранящиеся при настоящем уголовно деле, - хранить в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего - уничтожить. Автомобиль «Лада Веста», <данные изъяты> цвет белый, хранящийся в ОМВД России по Курганинскому району, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, поле чего - передать для конфискации специализированным органам Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья А.Ю. Ищенко