Решение по делу № 2-2575/2025 от 29.10.2025 - о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гр. дело № 2-2575/2025

УИД 04RS0021-01-2025-005404-84

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II" к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФГБОУ ВО«Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 116320,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1719,54 руб. и судебных расходов в размере 24541 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между АО Улан-Удэнское приборостроительное объединение и ответчиком ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в Санкт-Петербургском горном университете. В феврале 2024 года ответчик был отчислен из университета за не освоение образовательной программы и не выполнение учебного плана. Поскольку ответчик не исполнил условия договора, в соответствии с ч.6 ст.71.1 ФЗ «Об образовании» он обязан уплатить истцу, как образовательной организации, штраф. В июне 2024 года истцом было направлено ответчику требование об оплате штрафа в размере 116320,57 руб.. В ноябре 2024 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, по которому ФИО7 обязался в течении 36 месяцев погасить штраф, уплачивая ежемесячно по 3231,13 руб.. Однако ни одного платежа ответчиком уплачено не было. В связи с указанным, просит взыскать сумму штрафа, проценты за неисполнения соглашения об уплате штрафа и понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Улан-Удэнское приборостроительное объединение.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении требования уточнил, просил взыскать денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в пользу ФГБОУ ВО«Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II», проценты за пользование денежными средствами на момент разрешения спора просил взыскать в размере 3 138, 53 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв в котором указал, что фактически образовательная услуга по целевому обучению истцом не оказывалась, т.к. учебный план целевого обучения истцом не разрабатывался, индивидуальное расписание целевого обучения отсутствовало, расписания занятий для целевиков не имелось, он не имел возможности работать над индивидуальной дипломной работой по своему усмотрению, которая бы потом могла быть внедрена при работе у Заказчика. Поскольку ожидания целевого обучения не оправдались, он сообщил по телефону лицу, оформлявшему договор на целевое обучение от организации, что договор расторгнут и продолжил обучение на основании своих конкурсных баллов ЕГЭ. Считает, что не обязан выплачивать штраф, т.к. истец обязательства по целевому обучению ответчика не исполнил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца поясняя, что фактически обучения по договору целевого обучения истцом не было, ответчик находился в равной ситуации с другими студентами, тогда как в первоначально заключенном с организацией договора говорилось об индивидуальном подходе к обучению ответчика.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 с требованиями истца соглашалась, поясняя, что между ответчиком и объединением был заключен единственный договор о целевом обучении ФИО1 Ответчик самостоятельно выбирал вуз для обучения. Свои обязательства по договору объединение выполнило, ответчик был зачислен истцом в качестве студента на обучение в университете, единовременная выплата в размере 20000 руб., установленная договором, была выплачена ответчику. Ответчик проходил обучение в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был отчислен из университета.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 названного Федерального закона, в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

Частью 3 статьи 56 Федерального закона определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства заказчика целевого обучения: по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией и т.д. и обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 5 статьи 56 Федерального закона)

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования предусмотрены статьей 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 названного федерального закона заключили договор о целевом обучении с: 1) федеральными государственнымиорганами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; 2) государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями; 3) государственными корпорациями; 4) государственными компаниями; 5) организациями, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации"; 6) хозяйственными обществами, в уставном капитале которых присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; 7) акционерными обществами, акции которых находятся в собственности или в доверительном управлении государственной корпорации; 8) дочерними хозяйственными обществами организаций, указанных в пунктах 4, 6 и 7 этой части; 9) организациями, которые созданы государственными корпорациями или переданы государственным корпорациям в соответствии с положениями федеральных законов об указанных корпорациях.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. По условиям договора ФИО1 обязался освоить целевую образовательную программу высшего образования по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (раздел 1 и 2 договора)

Заказчиком обучения ФИО1 и одновременно организацией, обязавшейся трудоустроить его после окончания высшего учебного заведения выступает АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» (раздел 3 договора)

Согласно раздела 4 договора – заказчик обязался предоставить ФИО1 единовременную выплату в период освоения образовательной программы в размере 22989 руб., осуществить трудоустройство гражданина и т.д.

В разделе 5 договора поименованы права и обязанности ФИО1, в соответствии с которыми он обязался, в том числе освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и заключить трудовой договор с заказчиком.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе указано, что ответственность сторон следует из положений ч. 6 ст.71.1 ФЗ «Об образовании в РФ»

Названный договор заключен ФИО1 с письменного согласия его законного представителя ФИО6

Согласно выписки из Приказа ... лс/ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса бакалавриата и специалитета очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих по квоте приема на целевое обучение, успешно прошедших вступительные испытания в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II».

Далее в материалы дела представлена выписка из Распоряжения ... лс/ст от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из числа студентов университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В период заключения договора о целевом обучении ФИО1, действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета").

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления Правительства РФ, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Из пункта 59 Постановления от 13.10.2020 N 1681 следует, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны втребовании к выплате штрафа.

Согласно пункту 61 Постановления от 13.10.2020 N 1681 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Постановления от 13.10.2020 N 1681).

Таким образом, судом установлен факт заключения договора о целевом обучении ответчика, факт зачисления ответчика на обучение в учреждение высшего образования, факт его обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и факт его отчисления из учебного учреждения по неуважительной причине.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ».

Сведений об основаниях для освобождения истца от уплаты штрафа суду не представлено, договором целевого обучения такие основания не оговорены.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден о чем свидетельствует Соглашение об уплате штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 согласился на уплату штрафа в размере 116320,57 руб. с рассрочкой платежей на 36 месяцев.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически целевого образования не имело место быть, судом приняты во внимание быть не могут, т.к. какими-либо доказательствами обязательства обучающей организации по созданию ФИО1 индивидуальных условий образования, не подтверждено. При этом доказательств заключения договора между ФИО1 и заказчиком АО «Приборостроительное производственное объединение» о целевом обучении в ином варианте, суду не представлено, такой договор подписан заказчиком только в одном варианте.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не были исполнены условия договора об обучении в части невыплаты ему единовременной суммы, не имеют значения при разрешении данного спора и более того, сведения об уплате указанной суммы в материалы дела представлены.

Согласно п. 58 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", применяемого к указанным правоотношениям на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы наусловиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно нормативам затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ за 2023 год размер затрат составил 239463,60 руб., за 2024 год – 249054,60 руб., с учетом периода обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты на обучение ФИО1 за период фактического обучения составили 79821,18 руб. в 2023 году и 36499,39 руб. в 2024 году, всего 116320,57 руб.

В указанном размере истец просит возместить штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения с ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Спорные правоотношения в данном деле являются отношениями гражданско-правового характера, в связи с чем установленный частью 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штраф по своей природе является штрафной неустойкой за нарушение принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, призванной стимулировать исполнение обязательств сторонами договора о целевом обучении. Вместе с тем положения названной статьи не содержат запрета на снижение суммы штрафа, устанавливая только основания для ее взыскания и правила его исчисления.

Тот факт, что предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взыскиваемый штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что со слов представителя ответчика, ФИО1 является студентом очного отделения военно-морской академии, где и проживает (казарменное положение), доходов не имеет, поскольку не трудоустроен, проживает за счет академии, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Однако, в данном спорном случае, ответчик ФИО1, признавая свою обязанность по оплате штрафа, заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об уплате штрафа, согласно которого стороны установили размер штрафа – 116320,57 руб., срок и порядок уплаты штрафа в течении 36 месяцев по 3231, 13 руб. ежемесячно.

Соответственно, у истца возникло право на основании указанного Соглашения требовать с ответчика сумму процентов за неисполнение денежного обязательства. Сумма процентов истцом просчитана, суд признает её верной, расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. В связи, с чем с ответчика подлежат проценты в размере 3138,53 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из имеющегося в материалах дела поручения об оплате государственной пошлины следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 24541 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО«Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об уплате штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II" (ИНН <***>) денежные средства (штраф) в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 541 руб., всего взыскать 77 679,53 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.