Дело № 2-914/2023 УИД 23RS0002-01-2022-008238-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 16 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 23 марта 2023 года.

Адлерский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бондаренко И.Г.,

представителя третьего лица администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи указала, что между ней и ответчиками согласно постановлению Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, с видом разрешенного использования «для благоустройства без права застройки» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом по надзору за исполнением земельного законодательства на федеральной территории «Сириус» Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ, произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ частично ограничен. Визуально с общедоступной территории установлено нахождение на земельном участке трехэтажного строения, в котором располагается гостевой дом (вывески, реклама), ведется коммерческая деятельность.

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.3 договора аренды, на земельном участке запрещено строительство капитальных зданий, строений и сооружений.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес арендаторов направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения выявленных нарушений в 15-дневный срок.

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адресарендаторовнаправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением расторгнуть договор аренды.

В установленный в претензии срок арендаторы в Департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды не явились.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на правах аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об обременении в виде договора аренды.

Представитель истца администрации города Сочи в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - Бондаренко И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о дне слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – представитель администрации федеральной территории «Сириус» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования администрации города Сочи, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования администрации города Сочи необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 (арендаторы) заключен договор № о предоставлении в пользование на условиях арены со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время как за муниципальным образованием город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, администрация города Сочи ссылается на результаты проведенного визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для благоустройства территории без права застройки» расположено трехэтажное строение, используемое в коммерческих целях, как гостевой дом.

Кроме того, администрация города Сочи указала, что строительство и размещение каких-либо объектов капитального строительства не предусмотрено в.1.3 Договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ администрация года Сочи обратилась к ответчикам с претензией об устранении выявленных нарушений.

Впоследствии, ввиду того, что в установленный 15-дневный срок указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, администрация города Сочи ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора аренды.

Указанные претензии были представлены истцом в качестве письменных доказательств, подтверждающих доводы иска.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае представленные истцом претензии суд оценивает критически, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчикам досудебных претензий и факт получения ими данных обращений и, соответственно, уклонения ответчиков от выполнения предъявленных к ним требований.

В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств доводов о том, что им был соблюден досудебный порядок.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает обязательную процедуру досудебного разрешения спорной ситуации.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае администрация города Сочи не выполнила требований ст. 452 ГК РФ и не обратилась надлежащим образом внесудебным порядком к ответчикам с заявлением о расторжении договора.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что спорное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, используется в коммерческих целях, как гостевой дом.

Так, ранее администрация города Сочи обращалась в суд с иском к ФИО2 - одному из арендаторов земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> трехэтажное строение с кадастровым номером № используется в коммерческих целях. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № использовался не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в ГКН, а в коммерческих целях.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд своим решением признал незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>; запретил ФИО2 осуществлять предпринимательскую, хозяйственную или иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №.

Данным решением суда после вступления его в законную силу принятые судом обеспечительные меры были отменены.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил эксплуатацию трехэтажного строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в коммерческих целях, и не осуществляет предпринимательскую, хозяйственную или иную коммерческую деятельность на данном земельном участке, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного решения Адлерского районного суда города Сочи в полном объеме.

Таким образом, доводы истца об использовании трехэтажного строения с кадастровым номером № в коммерческих целях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что администрация города Сочи не указала способ устранения выявленных ею нарушений, а именно: расположение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в нарушении требований п.1.3 Договора о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, с видом разрешенного использования «для благоустройства без права застройки» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования должны быть четкими с указанием конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений.

Представленная в суд претензия об устранении выявленных нарушений таким требованиям не отвечает, что делает невозможным ее исполнение.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд учитывает те обстоятельства, что строительство трехэтажного строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание также, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения договора аренды и на момент регистрации - ДД.ММ.ГГГГ - права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> спорный объект уже располагался на земельном участке с кадастровым номером №, о чем администрации города Сочи было известно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данному строению Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи был присвоен почтовый адрес, что подтверждается справкой о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что принадлежащий ФИО2 жилой дом литер «Б» расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем не менее, о нарушении условий договора аренды администрация города Сочи длительное время не заявляла.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение исковых требований о расторжении договора аренды приведет к нарушению прав тех арендаторов земельного участка, которые не нарушали условий договора аренды, поскольку не возводили на земельном участке с кадастровым номером №, никаких строений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи о расторжении договора аренды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о расторжении договора аренды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец