Дело № 2-236/2023 (УИД 25RS0001-01-2022-005572-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Слепцова М.Л., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

ОО СК "Согласие" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 25.10.2021г. 09-03 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Lexus RX, г/н №, под управлением ФИО2, далее - ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Juke г/н. № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0146784963. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № РРР 5048469659. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 218100 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Lexus RX, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Lexus RX, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Ссылаясь на ст.15, 1079, 1064, 307, 1081, 20 ГК РФ, подп.«з» п.1 ст.14, 11.1 Закона Об ОСАГО, п.3.6 Правил ОСАГО, утв.Положением ЦБ РФ от ДАТА №-П, ст.165.1 ГПК РФ, п.63 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" указали, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 218 100 руб. На основании изложенного, просили: Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 381 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 74,40 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены возражения на иск, где указала, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению Судом по следующим основаниям. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика и владельца транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Ссылаясь на ст.15, 1064, ст.11.1, 14 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.3.6 Правил ОСАГО, указала, что из содержания приведенных норм следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортных средств. Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности. Согласно материалам настоящего дела 2.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства Lexus RX, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами уведомления о ДТП. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован у ФИО2 в ООО СК «Согласие», у ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия». В течение 10 дней с момента ДТП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП. Автомобилю Nissan Juke г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, в результате ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем, восстановительная стоимость которого согласно экспертному заключению № ПР11495153 от 29.10.2021г. составила 218 100 руб. 16.11.2021г. ООО СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 218 100 руб., согласно платежному поручению №. Довод истца о том, что он надлежаще известил ответчика о вызове на осмотр путем направления телеграммы, не является достоверным и обоснованным на основании следующего. Ссылаясь на п.67 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указала, что в материалы дела со стороны истцом представлены телеграммы, направленные только в адрес ФИО2, которая управляла автотранспортом в момент ДТП. Относимых, достоверных и допустимых доказательств доставки владельцу транспортного средства, которым является ФИО3 (согласно извещения о ДТП от 25.10.2021г.) сообщения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в исковом заявлении не представлено. Ссылаясь на ст.165 ГПК РФ, ст.19 ГК РФ указала, что согласно имеющихся материалов дела 01.11.2021г. ООО СК «Согласие» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в тексте которой говорилось о необходимое предоставления транспортного средства Lexus RX, г/н № 03.11.2021г. на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежа по возмещению убытков в срок до пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ссылаясь на пп.340, 345, 342, 330 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от ДАТА N 108 (далее - Требования), указала, что согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика телеграмму от 01.11.2022г., согласно которой ФИО2 должна предоставить т/с для проведения осмотра 03.11.2021г. хотя владельцем т/с является ФИО3 Телеграмма от 01.11.2021г. ответчиком не была получена, а следовательно ответчик не знал о необходимости предоставления т/с на осмотр. Доказательств в виде уведомления Почты России истец в дело не представил. 03.11.2021г. ООО СК «Согласие» была повторно направленная телеграмма в адрес ФИО2, в тексте которой также говорилось о необходимости предоставления ТС Lexus RX, г/н № 03.11.2021г. на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно уведомлению Почты России телеграмма с вх.№ направленная ответчику была вручена матери. Телеграмма от 03.11.2021г. ответчиком также не была получена, а следовательно ответчик не знал о необходимости предоставления ТС на осмотр. Представленное в материалы дела уведомление Почты России с вх.№ от 03.11.2021г. о получении телеграммы истца от 01.11.2021г. матерью не может по мнению ответчика служить надлежащим доказательством ее уведомления о необходимости предоставления в страховую компания автотранспортного средства на осмотр, поскольку ответчик совместно с матерью она не проживает, тем более накануне праздника, а именно с 3 по 5.11. по адресу <адрес>, дома никого не было, родители супруга ответчика проживают в другом городе - <адрес> края. Кроме того, в указанном уведомлении с вх.№ Почта России о доставке телеграммы адресату не указано ФИО получателя, в связи с чем достоверно установить кем была получена направленная страховой организацией телеграмма не представляется возможным. Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при доставке ответчику телеграммы, направленной истцом, был соблюден Порядок вручения телеграмм, утвержденный приказом Мининформсвязи России от ДАТА N 108 в его редакции от 08.08.2016г. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом предпринимались попытки уведомить ответчика и собственника транспортного средства ФИО3 иным доступным способом. В деле отсутствуют сведения о выписанных почтовых извещениях на имя ФИО2 и ФИО3, которыми они могли быть уведомлены о необходимости получить поступившую на их имя почтовую корреспонденцию с требованием о необходимости предоставления транспортного средства Lexus RX, г/н № 03.11.2021г. на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом дом, в котором проживает ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован почтовым ящиком в исправном состоянии, извещений о необходимости получения на имя ФИО2 телеграммы или почтового уведомления в ноябре 2021г. и в последующее время от страховой компании не поступало. При этом, истец, получив ДАТА. уведомление Почты России о том, что телеграмма ФИО2 не вручена, а вручена матери, а сведений о получении первой телеграммы от 01.11.2021г. Почты России вообще в адрес истца не поступало, не решил удостовериться в получении информации ответчиком, располагая сведениями о телефонном номере ответчика, не использовал иной способ оповещения, не запрещенными законом. Таким образом, считала, что отсутствуют основания для предъявления требований к ФИО2 в порядке регресса и их удовлетворении судом, поскольку страховщиком требование о необходимости представления транспортного средства для осмотра не было направлено ответчику в установленном законом порядке и не было ею получено, в связи с чем неисполнение ответчиком данного требования не является основанием для возложения на него обязанности возместить страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, ущерб в порядке регресса. Также указала, что поскольку после ДТП у автомобиля Lexus RX, г/н № имелось такое повреждение как разбитая левая фара, то необходимо сделать вывод о том, что владелец указанного автомобиля был не в праве направлять его на осмотр в страховую компанию, т.к. эксплуатация автомобиля с такими повреждениями прямо запрещена законом. Кроме того, доказательствами того, что автотранспортное средство Lexus RX, г/н № не могло быть предоставлено на осмотр страховой компании не по адресу нахождения повреждения автотранспортного средства являются Заказ-наряду № от 25.11.2021г. автосервиса RideAuto ИП ФИО7 и Акт выполненных работ ИП ФИО7 от 10.12.2021г. Согласно заказ-наряду № от 25.11.2021г. автосервиса RideAuto ИП ФИО7 были выполнены следующие ремонтные работы автомобиля Lexus RX 350 г/н №: замена бампера переднего, замена крыла переднего левого, замена радиатора охлаждения ДВС, замена капота, замена патрубков системы охлаждения, замена решетки радиатора, замена фары левой. Также согласно акту выполненных работ от 10.12.2021г. автомобиль в автосервис RideAuto ИП ФИО7 был доставлен на эвакуаторе. 25.10.2021г. владелец авто Lexus RX. г/н № ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и просит осмотреть авто по его месту нахождения. Данное заявление было получено ООО «СК «Согласие» 25.10.2021г., о чем имеется штамп и подпись сотрудника компании. Кроме того, в тот же день. ФИО3 были направлены в ООО «СК «Согласие» фотографии поврежденного ТС. Истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП; действия страховой компании в виде требования о представлении ТС на осмотр в <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, оф.210, являются недобросовестными, поскольку влекли очевидные неблагоприятные последствия для ответчика в виде несения дополнительных финансовых затрат по транспортировке автомобиля к месту осмотра и обратно, фактически являются невыполнимыми, поскольку в соответствии с разделом 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена. Владелец автотранспортного средства при этом принял меры к осмотру его транспортного средства по месту нахождения неисправного автомобиля, незамедлительно уведомил истца о месте нахождения поврежденного автомобиля, однако, истец не воспользовался указанной возможностью и не произвел осмотр транспортного средства ответчика. Таким образом, указала, что действия истца по требованию предоставления автомобиля ответчика на осмотр 03.11.2021г., а впоследствии обращаясь с настоящим иском в суд не отвечают требованиям положений п.5 ст.10 ГК РФ. Ответчик полагала, что истец не представил в материалы дела доказательства нарушения прав страховщика в результате действий ответчика, выразившихся в непредставлении истцу автомобиля для осмотра. Несмотря на то, что транспортное средство ответчика не было осмотрено страховщиком, ООО СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 218 100 руб., согласно платежному поручению №. Получатель: САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № ПР11495153.РМ.1 от 14.11.2021г. Следовательно, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истцом не указано, каким образом непредставление транспортного средства на осмотр препятствовало истцу выплатить страховое возмещение и в чем заключается ущерб, причиненный истцу невыполнением ответчиком требований, предусмотренных законом «Об ОСАГО». Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак <***> которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса, отказать.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 16.11.2022г. гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

26.12.2022г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от 30.12.2022г. принято к производству с назначением подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судом надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Слепцов М.Л., в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.165 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

25.10.2021г. 09-03 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Lexus RX, г/н №, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Juke г/н. <***> получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0146784963.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № РРР 5048469659.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 218100 руб.

01.11.2021г. ООО СК «Согласие» была направлена ФИО2 телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра 03.11.2021г. в 10-00 час. и направление на проведение технической экспертизы.

Телеграмма 02.11.2021г. вручена матери ФИО2, самой ФИО2 не получена и не исполнена.

03.11.2021г. ООО СК «Согласие» повторно направил в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра 03.11.2021г. в 10-00 час.

Сведения о получении указанной телеграммы ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 стю1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 1059-0 указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп.2, 3 ст.11.1, подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 1059-0, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДАТА N 1059-0, от ДАТА N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований с взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что несмотря на то, что транспортное средство ответчика не было осмотрено страховщиком, ООО СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 218 100 руб., согласно платежному поручению № (получатель САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № ПР11495153.РМ.1 от 14.11.2021г.). Следовательно, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Nissan Juke г/н. <***>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае, по мнению суда, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также критически относится к утверждению истца о надлежащем извещении ответчика о вызове на осмотр путем направления телеграммы, поскольку в силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалы дела со стороны истца представлены телеграммы, направленные только в адрес ФИО2, которая управляла транспортным средством в момент ДТП. Тогда как относимых, достоверных и допустимых доказательств доставки владельцу транспортного средства, которым является ФИО3 (согласно извещения о ДТП от 25.10.2021г.) сообщения о месте и времени проведения осмотра ТС в иске не представлено.

При этом в материалы дела со стороны ответчика представлены сведения о том, что владелец транспортного средства Lexus RX, г/н № ФИО3 принял меры к осмотру его транспортного средства по месту нахождения неисправного автомобиля, незамедлительно уведомил истца о месте нахождения поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 25.11.2021г. автосервиса RideAuto ИП ФИО7, Актом выполненных работ ИП ФИО7 от 10.12.2021г., фотографиями поврежденного ТС.. Повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении и перемещения к месту нахождения истца для целей осмотра.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова