Дело № 2-5606/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Володиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 291 871,39 руб.
В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» взысканы в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 870 250 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 г. исполнительное производство по взысканию указанной выше задолженности окончено фактическим исполнением судебного акта. Как указывает истец, им исполнено решение суда и выплачен, взысканный в солидарном порядке с него, с ФИО4 и ФИО5 ущерб в размере 870 250 руб. и государственная пошлина в размере 5 682,08 руб., всего 875 614,16 руб. В силу положения ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом, доли подающей на него самого. Учитывая наличие трех солидарных должников по решению суда, соответственно, на каждого приходится по 291 871,39 руб. (875 614,16 руб./3). Поскольку ответчик ФИО4 (солидарный должник) отказывается возместить истцу часть, уплаченных ею денежных средств, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г. гражданское дело ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано по подсудности в Йошкар-Олиский городской суд Республики Марий Эл.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. дело принято к своему производству.
Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № <номер> суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <дата>., вступившим в законную силу, с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» солидарно взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 870 250 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598,91 руб., с ФИО5 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682,08 руб. с каждой.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. по гражданскому делу по иск ООО «СК «РГС-Жизнь» к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, следует, что ФИО2. и ФИО8., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у ООО «СК «РГС-Жизнь» денежные средства в общей сумме 870 250 руб. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу №<номер> по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО4 освобождена от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело прекращено в соответствии с пп.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. ФИО10. согласилась с прекращением уголовного дела в отношении ФИО8. по нереабилитирующим основаниям. ФИО3 и ФИО5 приняли наследство после смерти матери ФИО8 Суд, взыскивая с ФИО10 и ФИО3 ущерб в размере 870 250 руб. (ущерб, причиненный в результате совместных действий ФИО8. и ФИО4), исходил из того, что они солидарно ответчают по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.
Из представленного в материалы дела исполнительного производства №№ <номер> следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП по Республике Марий Эл от <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер>, предмет исполнения взыскание ущерба в размере 870 250 руб., госпошлина 2 682,08 руб.4 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП исполнительные производства в отношении ФИО3 (№ <номер>) и ФИО5 (№<номер>) объединены в сводное исполнительное производство № <номер> предмет исполнения взыскание ущерба в размере 870 250 руб., госпошлина 5 682,08 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району УФССП от 24 августа 2016 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в пределах суммы 875 614,16 руб.
В последующем исполнительное производство в отношении ФИО3 было направлено в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РМЭ по исполнению особых исполнительных производств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от <дата> исполнительное производство № <номер> принято к исполнению, присвоен № <номер>
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 20 мая 2022 г. исполнительное производство № <номер> (предмет исполнения: взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» солидарно денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 870 250 руб., госпошлину в размере 2 682,08 руб. с каждого, всего 875 614,16 руб.) в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. из получаемой ФИО3 пенсии удержано в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <номер> 163 455,97 руб., что подтверждается справкой ОПФР г. Йошкар-Олы от 17 ноября 2022 г.
Также в материалы дела представлена справка о движении денежных по депозитному счету по исполнительному производству № <номер> согласно, которой взыскателю ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 перечислено 755 196,08 руб. (с учетом сведений представленных ОПФ за январь-декабрь 2019 г.).
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату ущерба по исполнительному производству, суд установил, что сумма ущерба, взысканная по решению суда в размере 870 250 руб., выплачена солидарным должником ФИО3, а также уплачена государственная пошлина в размере 5 682,08 руб.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт исполнения обязательств по решению суда от 24 февраля 2016 г. одним из должников ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО3 права регрессного требования к двум другим должникам в соответствующей части за вычетом доли истца.
Истцом предъявлено требование к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 291 871,39 руб. из расчета (875 614,16 руб./3).
Согласно решению суда от 24 февраля 2016 г. с ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 870 250 руб.; а также с ФИО3 и ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 682,08 руб. с каждой.
Истцом ФИО3 по исполнительному производству выплачен материальный ущерб в размере 870 250 руб. и судебные расходы, возложенные на нее и ФИО5, в общей сумме 5 682,08 руб. (2 682,08 руб.+ 2 682,08 руб.). Всего уплачено 875 614,16 руб. Судебные расходы, взысканные судом с ФИО4, ФИО3 не возмещались.
При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса, составляет 290 083,33 руб. (870 250 руб./3).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 100,83 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 290 083,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 г.
Решение06.12.2022