Дело № 5-15/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000284-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Баранов А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, работающего механиком в ФКУ ЦСиО МВД по Чувашской Республике, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

З.В.И. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка и иные противоправные действия. Указанные действия совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 51 минут З.В.И., находясь в общественном месте возле <адрес> Чувашской Республики, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурными словами, размахивал руками, вел себя агрессивно, хватался за одежду. На неоднократные замечания начальника ОУР Свидетель №2 прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, демонстрируя неуважение к обществу и оказывал неповиновение законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании З.В.И. свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в <адрес> он с сыном, двигаясь на автомобиле Шкода, заехал на заправку, купил сигареты, и они направились домой. В состоянии алкогольного опьянения он не был. В пути следования к дому его сын заметил, что за ними едет автомобиль, который моргал им фарами, сигналил, создавал аварийную ситуацию. В связи с тем, что автомобиль не был оборудован спецсигналами, они проехали во двор <адрес>, поскольку там были камеры видеонаблюдения. Приехав во двор многоквартирного дома по <адрес> он сказал сыну сидеть в машине. Сам он вышел из автомобиля и направился к автомобилю, который до этого ехал за ними, и также остановился у <адрес>, для того, чтобы узнать, с какой целью водитель автомобиля преследовал их автомобиль. Из автомобиля, который следовал за ними, вышел человек в плаще и без фуражки, который не представился. Сначала он не узнал этого человека, но потом понял, что это З.В.И.В.А., которого он знал ранее, и ему было известно, что он сотрудник полиции. При разговоре с Свидетель №2 использование нецензурной брани не отрицал, но она была направлена не в адрес Свидетель №2 Возможно он Свидетель №2 толкнул, поскольку З.В.И.В.А. схватил его за рукав. Руками не размахивал. Его сын, присутствовавший при этом, просил всех успокоиться. После того, как З.В.И.В.А. нанес ему удар в печень, его сын вызвал скорую помощь и его отвезли в приемный покой БУ «Вурнарская ЦРБ», но на приеме у врача он не был, ушел домой, поскольку испугался и не знал, чего ждать от И.В.А. Осмотрен врачом не был. В последующем он сделал компьютерную томографию, которая показала перелом 7-9 ребер. У Свидетель №2 к нему личные неприязненные отношения.

Относительно протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, показал, что повестки на составление протокола об административном правонарушении он не получал. В здании ОМВД России «Вурнарский», куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, он отдал в руки сотруднику полиции свой паспорт. Сотрудники выходили и спрашивали его данные и писали их в протокол, поскольку он составлялся не при нем. Права ему не разъяснялись, копию протокола об административном правонарушении он не получал. Заявлял о необходимости защитника, которое осталось без внимания сотрудников полиции, в связи с чем, обратился в дежурную часть. С материалами дела об административном правонарушении был ознакомлен, а именно с протоколом об административном правонарушении.

Защитник З.В.И. – А.В.В. пояснил, что особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительными приставанием к гражданам, либо уничтоженеим или повреждением чужого имущества. Указал, что суду представлен рапорт сотрудника ОУР Свидетель №2, который выявлял факт административного правонарушения в отношении З.В.И., где было указано, что он проследовал за машиной под управлением Свидетель №1, который вел ее зигзагообразно, неуверенно, однако видео доказательств указанных слов нет. Кроме этого указал на видеофайл из сотового телефона длительностью 3 мин. 40 сек.

Указал, что на видео звучит голос «снимаешь да», предположительно сотрудника ОУР Свидетель №2, т.е. указанное лицо целенаправленно шло на конфликт в силу неприязненных отношений с семьей З.. Указывает, что на видеозаписи должностное лицо, без головного убора, после того, как машины остановились, не представился, причину следования за автомобилем не указал, тем самым провоцируя З.. Кроме этого указывает на то, что З.В.И.В.А. в отношении З.В.И. применяет физическую силу, осознавая, что последний находится в возбужденном состоянии. Ссылается, что на видео файле с сотового телефона видно, что З.В.И. после слов Свидетель №2 «Сядь в машину говорю» просто пытается уйти от конфликта и начинается залом рук З.В.И. Также на видеофайле видно как Свидетель №1 пытается их разнять, и просит их прекратить и поговорить нормально. Также указывает, что видеофайле видно, как З.В.И.В.А. применяет физическую силу в отношении З.В.И., как З.В.И. спрашивает, за что З.В.И.В.А. бьет его по печени. Видно как Свидетель №1 говори, что отцу нужна помощь скорой помощи, а также то, что несмотря на просьбу вызвать скорую помощь З.В.И.В.А. продолжает требовать от З.В.И., чтобы он сел в его машину. Кроме этого указывает, несмотря на возможность получения травмы З.В.И.В.А. хватает З.В.И. за одежду и толкает на машину.

Вместе с тем, указывает, что признаки мелкого хулиганства по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отсутствуют. Также указывает, что ч.2 ст.20.1 КоАП РФ совершение действий предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, сопряженных с неповиновением законному требованию представителю власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, для квалификации правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в действиях лица необходимо установить в первую очередь наличие совокупности признаков мелкого хулиганства. Вместе с тем ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Ссылаясь на требования ст.29.10 КоАП РФ просит прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с чем, просил вернуть его для устранения недостатков, поскольку указаны неверные паспортные данные З.В.И., копию протокола З.В.И. не получал. Указанные доводы изложены защитником в ходатайстве.

Кроме этого защитником заявлены ходатайства, в которых он просит:

- истребовать сведения по ходатайству З.В.И. о необходимости воспользоваться услугами защитника, так как имело место его задержание и доставление в ОМВД Вурнарский.

- истребовать запись видеофайла произведенного в здании ОМВД Вурнарский в фойе дежурной части в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении З.В.И. от 27.05.2025

- приобщить к материалам дела заявление адресованное Министру МВД по Чувашской Республике об истребовании записи из фойе дежурной части ОМВД «Вурнарский» в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут.

- приобщить справку о телесных повреждениях З.В.И., полученных в результате физического насилия со стороны работника ОУР МВД России «Вурнарский» Свидетель №2

Заявленные ходатайства судьей рассмотрены, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку представленных доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, З.В.И., его защитника А.В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения З.В.И. указанных противоправных действий нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований, в котором имеются записи о том, что З.В.И. отказался от подписи.

Записанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не актуальные паспортные данные З.В.И., не являются существенным нарушением при составлении протокола, поскольку паспорт с серией 97 02 543548 выданный ДД.ММ.ГГГГ, ранее удостоверял личность З.В.И. и был заменен при достижении З.В.И. 45-летнего возраста.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о получении копии протокола, также не является существенным нарушением при его составлении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ З.В.И. находился в ОМВД России «Вурнарский», где в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, правом на подачу замечаний к протоколу об административном правонарушении не воспользовался.

Материалы дела не содержат сведений о поданных З.В.И. замечаниях на протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении З.В.И. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и оснований для его возврата не имеется, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме этого вина З.В.И. подтверждается иными доказательствами:

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №2 на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в ходе несения службы в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Вурнарский» по пути следования на служебной автомашине в сторону отдела полиции по <адрес> обнаружил автомашину Шкода Октавиа с г.р.з. 778, буквы не запомнил, которая ехала впереди него и виляла из стороны в сторону, предположил, что водитель автомашины может находиться в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение за данной автомашиной. Через некоторое время автомашина повернула к дому № по <адрес>. Доехав до <адрес> из автомашины с переднего пассажирского места вышел ранее знакомый ему З.В.И., подбежал к нему и начал громко нецензурными словами выражаться, махать в его сторону руками. От З.В.И. исходил резкий запах алкоголя. Он потребовал от З.В.И. прекратить нарушать общественный порядок, но он не реагировал на его законные действия прекратить противоправные действия, он продолжил вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, к нему была применена физическая сила в соответствии Федеральным законом «О полиции». Во время задержания З.В.И. начал жаловаться на здоровье и просил сына позвонить в скорую помощь. После приезда скорой помощи фельдшеры осмотрели З.В.И. и сообщили, что видимых повреждений нет, но пациент просил забрать его в приемный покой БУ «Вурнарская ЦРБ». Доехав до приемного покоя БУ «Вурнарская ЦРБ» автомашину скорой помощи пропустили на въезде, открыв шлагбаум, но служебную автомашину полиции попускать не стали. З. доехав до приемного покоя вышел из машины и убежал в неизвестном направлении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №2, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к З.В.И. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в рапорте, являющимся доказательством по административному делу, не имеется. Суд принимает рапорт в качестве доказательства по данному административному делу.

- Объяснением Б.Р.Н., являющейся медицинской сестрой приемного отделения БУ «Вурнарская ЦРБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в приемное отделение БУ «Вурнарская ЦРБ» приехала скорая помощь с талоном к сопроводительному листу З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный гражданин был доставлен с адреса: <адрес>. Вызов скорой помощи был принят в 23 часа 56 минут. В приемное отделение сам З.В.И. не заходил. Со слов фельдшера ей известно, что пациент З.В.И. остался на улице разговаривать по телефону, а в последующем в приемное отделение не обращался.

- Объяснением Свидетель №3, из которых следует, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> увидел неизвестных ему лиц, а также сотрудников полиции в форменной одежде. Один из неизвестных мужчин в куртке черного цвета вел себя очень агрессивно, он выражался нецензурной бранью и размахивал в сторону сотрудников полиции руками. После чего сотрудники полиции несколько раз попросили прекратить нарушать общественный порядок, но мужчина в возрасте не реагировал. Затем он стал фиксировать все происходящее на камеру своего телефон. С мужчиной был парень лет 30, как он понял, это был его сын, который не давал задерживать мужчину в возрасте. При нем сотрудники полиции побои мужчине не наносили.

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что в это день З.В.И. был доставлен в ОМВД России «Вурнарский» для составления протокола об административном правонарушении.

- записью с CD-R диска, на которой имеется видеозапись по событиям происходившим на парковке <адрес>, где видно, что едет белый автомобиль Шкода с номером №. После того, как машины остановились из передней пассажирской двери Шкоды выходит З.В.И. который сразу же направляется к водительской двери автомобиля, из которого выходил З.В.И.В.А. в форменном обмундировании, без головного убора. При движении в сторону Свидетель №2 З.В.И. высказывает нецензурные слова. З.В.И.В.А. говорит З.В.И. о том, что он нарушает общественный порядок и совершил мелкое хулиганство. На видеозаписи видно как З.В.И. толкает Свидетель №2 Свидетель №1 пытается встать между З.В.И. и Свидетель №2 и просит успокоиться З.В.И. (отца). После просмотра видеозаписи З.В.И. подтвердил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены З.В.И.В.А., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, которым были разъяснены права и ответственность при даче показаний.

Так, З.В.И.В.А. показал, что занимает должность начальника ОУР МВД России «Вурнарский». В своих показаниях З.В.И.В.А. в целом подтвердил доводы, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Вурнарский». Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле, не оборудованном специальными сигналами. В автомобиле находился также его знакомый Свидетель №3 Он заметил автомобиль Шкода, водитель которого ему был известен, как потребитель наркотических средств. Указанный автомобиль вилял из стороны в сторону. На служебном автомобиле он проследовал за указанным автомобилем, одновременно сообщив в ГАИ. Все происходящее он просил снимать на камеру Свидетель №3 Около 23 часов у <адрес> автомобиль Шкода остановился, с переднего пассажирской двери к нему подбежал ранее ему знакомый З.В.И. в агрессивном состоянии и сразу же его толкнул, оскорблял его, махал руками, от него исходил запах алкоголя. Его головной убор выпал при выходе из автомобиля, служебное удостоверение он не успел показать, поскольку З.В.И. к нему опасно приближался. Сам он находился в форменном обмундировании. З.В.И. руками размахивал, выражался нецензурными словами, агрессивно себя вел, за одежду его хватал, сорвал ему погоны. Показал, что он делал З.В.И. замечания, просил пройти в машину, пытался пресечь и требовал прекратить его действия. На его требования о прекращении нарушения общественного порядка З.В.И. не реагировал, на основании закона к нему была применена физическая сила, в целях доставления в отдел полиции. После этого З.В.И. была вызвана скорая помощь. Видимых повреждений на З.В.И. не было. Его доставили в приемный покой БУ «Вурнарская ЦРБ». Поскольку служебный автомобиль на территорию больницы не пропустили, то придя к приемному покою З.В.И. уже не было.

Конфликта у него с З.В.И. не было. Он попадал в поле зрения в июле 2024 года. Никакие отношения его с З.В.И. не связывают.

З.В.И. находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, оказал серьезное сопротивление. Он приглашал ГНР. Место у <адрес> это общественное место. Факт совершения нарушения общественного порядка есть.

Относительно протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении З.В.И. показал, что он составлялся в отделе полиции. Он сам в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ подъезжал. О том, что З.В.И. говорил о защитнике, не слышал.

Свидетель Свидетель №3 показал, события проходили в марте-апреле 2025 года по <адрес> в <адрес>. В тот день он вышел прогуляться. Встретил Свидетель №2, который был форменном обмундировании, присел к нему служебный автомобиль. Через некоторое время их внимание привлек тонированный автомобиль, за которым они проследовали на служебном автомобиле Свидетель №2 Весь процесс следования он снимал на телефон. Двигаясь за автомобилем Шкода, они моргали ему светом фар своего автомобиля, но автомобиль Шкода не останавливался. После этого автомобиль остановился на парковке <адрес>, из пассажирской двери Шкоды вышел З.В.И., выражался нецензурными словами, после чего ему сделали замечание. Он сопротивлялся, не хотел идти в полицию. Все действия он снимал на телефон. Об этом его просил З.В.И.В.А. Как только З.В.И. вышел из своего автомобиля, подошел лоб в лоб к Свидетель №2, выражался нецензурно, просто оскорблял, толкал Свидетель №2 З.В.И. были сделаны замечания. З.В.И. пытался уйти, вырваться и сесть в пассажирское сиденье автомобиля Шкода, говорил, что его бьют. Телесных повреждений он не видел у З.В.И. Его принудительно хотели доставить в отдел полиции. С Свидетель №2 общается не часто, знает его, поскольку вместе тренировались.

Свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником полиции, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении З.В.И. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ показал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отделе полиции в вечернее время в присутствии З.В.И. Ему были разъяснены права и обязанности, однако З.В.И. от подписи отказался. Причину отказа не объяснил. Копия протокола З.В.И. была вручена. Относительно передачи ему З.В.И. паспорта, не помнит, поскольку прошло много времени. Отсутствие отметок в протоколе объяснил тем, что спешил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются между собой, а также с иными доказательствами принятыми судом и дополняют друг друга.

Также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся сыном З.В.И., который показал следующее. Они с отцом З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заехали на заправку купить сигареты, после чего направились домой. Навстречу им проехал автомобиль, который развернулся и поехал за ними, после чего начал моргать фарами, пытаясь остановить их. Спецсигналов на автомобиле не было. Он был за рулем, не останавливался и продолжил движение на <адрес>, поскольку там на доме есть камеры видеонаблюдения. Когда они подъехали по адресу <адрес> за ними подъехала Лада Гранта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 50 минут З.В.И. спокойно подошел к Свидетель №2 на парковке <адрес>. З.В.И.В.А. вышел из своего автомобиля в каком-то плаще, без головного убора. Разговор между ними был на высоких тонах. З.В.И. был в адекватном состоянии, может быть слишком серьезным. Нецензурных слов не было. З.В.И. у Свидетель №2 спрашивал, зачем он создавал аварийную ситуацию и ехал за ними. Затем З.В.И.В.А. схватил З.В.И. за правую руку и потащил, после чего З.В.И.В.А. положил отца на капот автомобиля. З.В.И.В.А. ударил отца по печени, отчего отец загнулся и закричал. Как толкал З.В.И. Свидетель №2, не видел. После этого отец сел в автомобиль Шкода, З.В.И.В.А. дверь машины держал открытой. Затем приехала Росгвардия, скорая помощь. Самого его отвезли в отдел полиции, где З.В.И.В.А. ему сказал, чтобы З.В.И. явился в отдел полиции, иначе они возбудят уголовное дело по ст.318 или ст.319 УК РФ.З.В.И.В.А. им знаком с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, имевших место в <адрес> по факту досмотра его транспортного средства. С того момента у Свидетель №2 неприязненные отношения к З.В.И. Конфликт спровоцировал З.В.И.В.А.

Вместе с тем показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, сам З.В.И. подтвердил употребление им нецензурных слов. Свидетели З.В.И.В.А., Свидетель №3 в своих показаниях указывали на использование З.В.И. нецензурных слов. На видеозаписи слышны нецензурные слова. Однако свидетель показал, что З.В.И. нецензурных слов не использовал.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что З.В.И. спокойно подходил к Свидетель №2 не согласуются с видеозаписью, на которой видно, что при движении в сторону Свидетель №2 З.В.И. высказывает нецензурные слова, видно как З.В.И. толкает Свидетель №2, т.е. есть ведет себя агрессивно.

Поскольку показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически, и связывает дачу таких показаний с намерением свидетеля помочь отцу (З.В.И.) избежать ответственности за противоправные действия.

При указанных обстоятельствах считаю, что в действиях З.В.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

З.В.И., находясь в общественном месте у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым публично продемонстрировал свое неуважение к обществу, представителю власти.

При назначении наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

На основании пункта 6 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства дела, личность З.В.И., его отношение к содеянному, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 З.В.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Сумму штрафа внести на счет УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя платежа: № в отделение – НБ Чувашская Республика//УФК по Чувашской Республике <адрес>, БИК №, кор./счет.: №, код бюджетной классификации: №, идентификатор №.

Административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С.Баранов