УИД: 91RS0002-01-2023-006074-75
Дело №2-3978/2023
Решение
именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,
при секретаре Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступных действий,
установил:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 39 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2021 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) уголовное дело № 1-518/2021 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Согласно сведениям, содержащимся в реестрах счетов оказанной медицинской помощи, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была оказана медицинская помощь, стоимостью 53 587,04 рублей. Указанное лечение было оплачено в полном объеме из реестра бюджета ТФОМС Республики Крым. 14.08.2023 г. ФИО1 в пользу ТФОМС Республики Крым добровольно оплачено 14 587,04 рублей.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.
От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его ответвите и просит предоставить рассрочку по выплате денежные средств.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд вправе, в частности, предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно п. 8.11 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Крым вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Таким образом, страховые медицинские организации имеют право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда (постановление) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (постановление), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2021 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) уголовное дело № 1-518/2021 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменена.
Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка.
Как усматривается из материалов, ФИО2 проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «РДКБ» с 10.06.2021 г. по 24.06.2021 г. с диагнозом: S06.6 травматическое субарахноидальное кровоизлияние.
Таким образом, медицинская помощь ФИО2 на сумму 52 041,04 рублей была оказана за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, которые в соответствии со ст. 13,34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются государственной собственностью субъекта Российской Федерации – Республики Крым.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым в соответствии с Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 21.04.2014 № 69 «Об утверждении положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Крым», является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Республики Крым.
Территориальный фонд является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в своей деятельности подотчетен Совету министров Республики Крым и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования РФ.
Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Крым, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Республики Крым, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», законом о бюджете Территориального фонда, Типовым положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерациии от 21 января 2011 года № 15н, Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Крым.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, в результате причинения вреда здоровью застрахованного лица, ФИО2 была оказана медицинская помощь за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в размере 52 041,04 рублей, также ФИО1 возместил добровольно 14 587,04 рублей.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие исковые требования, расчет суммы затраченной на лечение потерпевшего, в указанном размере, ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медицинскую помощь ФИО2 на сумму 39 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1370 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Проанализировав предоставленные документы, обстоятельства дела, а также исходя из имущественного положения заявителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу, путем оплаты ежемесячных платежей в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил :
исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступных действий – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым расходы, понесенные на лечение ФИО3, в размере 39 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1370 рублей.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения определения Киевского районного суда города Симферополя от 21.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-3978/2023 на 13 месяцев путем оплаты до 21 числа каждого месяца платежей в сумме 3 000 рублей до полного исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Ю. Микитюк
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября года.
Судья А.Ю. Микитюк