Дело № 2-289/2025
УИД 76RS0013-02-2024-003683-22
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО10, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО11 об освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.
Между ФИО1 и ФИО10 06.07.2024 г. в г. Ярославле был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО10 продал ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 418000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № на имя ФИО5. Согласно данному договору, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом состоит.
По итогам обращения ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о регистрации автомобиля, истец получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2024 г., возбужденного в отношении ФИО5
Учитывая, что ФИО5, являясь собственником спорного транспортного средства, продала его ФИО10 по договору купли-продажи от 08.06.2024 года, то есть до наложения запрета, истец направил в Ярославское РОСП ходатайство о снятии запрета на транспортное средство, на что получил постановление об отказе, поскольку доказательств в обоснование ходатайства не представлено.
Полагает, действия судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства нарушают права и законные интересы истца.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО11 в судебное заседание не явились. ФИО11 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 стати 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО11 от 19 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности в размере 538378,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО11 от 19 июня 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>.
Как следует из доводов иска, указанный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия был отчужден ФИО5 В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.06.2025 года, согласно которому ФИО5 продала транспортное средство <данные изъяты> - ФИО10 за 210000 рублей. Впоследствии по договору купли-продажи от 06.07.2024 года ФИО10 продал данный автомобиль ФИО1 за 418 000 рублей.
Но, обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о регистрации автомобиля, ФИО1 получил отказ в проведении регистрационных действий, в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2024 г., возбужденного в отношении ФИО5
ФИО1 направил в Ярославское РОСП ходатайство о снятии запрета на спорное транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО11 от 13.08.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как согласно сведениям, полученным из ГИБДД, спорый автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства оставался зарегистрированным за ФИО5 Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии запрета, судебный пристав-исполнитель сослался на его необоснованность, просил представить документы, подтверждающие снятие автомобиля с регистрационного учета 19.06.2024 года.
После чего истец обратился с иском в суд, полагая, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает права его нового собственника.
При рассмотрении его требований суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Во исполнение указанных обязанностей ФИО1, как указано выше, обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» для изменения регистрационных данных транспортного средства спорного автомобиля. На основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в совершении регистрационных действий ФИО1 отказано в связи с наложением запрета регистрационных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Оценивая правомерность наложения оспариваемого запрета, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).
При этом суд учитывает, что регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер. Вместе с тем, наличие регистрации транспортного средства свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Материалами дела подтверждается, что арест на спорный автомобиль наложен в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства в целях обеспечения исполнения судебного акта Ярославского районного суда, вступившего в законную силу 02.05.2024 года, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 538378,00 рублей. Копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства была направлена в адрес ФИО5
Сведения о предоставлении в службу судебных приставов данных об отчуждении должником по исполнительному производству автомобиля <данные изъяты>, в деле не имеются.
Напротив, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения указанного постановления располагал информацией о регистрации автомобиля <данные изъяты> за должником ФИО5 Данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 оспорила действия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.
Учитывая, что предыдущие владельцы спорного автомобиля, ни ФИО5, ни ФИО10, не обратились с заявлением о внесении изменений в регистрационные записи транспортного средства, их действия (бездействие) нельзя признать добросовестными. Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем следует вывод, что они не могут нарушать прав и законных интересов административного истца.
При этом согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия истца, заключившего договор купли-продажи с ФИО10, следует принять во внимание, что ФИО1 при заключении указанной сделки не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, истец должен был предусмотреть возможность совершения регистрационных действий, без которых автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
При заключении договора купли-продажи от 06.07.2024 года истцу были переданы документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, оформленные на имя ФИО5
При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО10 06.07.20245 года, не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.
Приобретая автомобиль у ФИО10, истец знал, что доказательства принадлежности тому транспортного средства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, договор, заключенный между ФИО10 и ФИО5, не является подтверждением фактической передачи автомобиля с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами договора купли-продажи от 08.06.2024 года соблюдена не была. На момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.
Поскольку представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи, не являются достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
Приобретая права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, ФИО1 не мог не осознавать, что указанным правам корреспондируют обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.
Как следует из материалов дела, как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО11, постановления о наложении запрета 19.06.2024 год, так и на момент заключения договора купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> титульный собственник автомобиля изменен не был.
На основании изложенного, учитывая, что достаточные и необходимые доказательства для удовлетворения иска не представлены, суд исковые требовании ФИО1 оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО5, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, о снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская