Решение по делу № 2-144/2023 от 12.04.2023 - о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-144/2023 (2-3648/2022)

56RS0009-01-2022-004505-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

при участии: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 29.09.2020 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 366 % годовых на срок 30 дней. 26.03.2021 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли к ООО «Право онлайн». В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность в размере 59 798 руб. Требование о досрочном возврате задолженности по займу, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 59 798 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,94 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Академическая», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 договор займа не заключался. ФИО1 не подавал никаких заявок для получения микрозайма, его не знакомили с условиями договора. В самом договоре отсутствует его подпись. Предоставленные истцом анкетные данные совпадают только в части паспортных данных, при этом копия самого паспорта у истца отсутствует. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах договор займа можно считать незаключенным. В связи с чем просит суд признать соглашение об использовании простой электронной подписи недействительным; признать договор микрозайма <Номер обезличен> от 29.09.2020 незаключенным; взыскать моральный вред в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Плэйер», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представители ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая», ООО «Плэйер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 29.09.2020 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 29000 рублей, с начислением процентов в следующем размере: с 01 по 25 день – 366%, с 26 по 29 день – 347,700%, с 30 дня до даты фактического возврата займа – 366%. Срок возврата займа- 30 дня.

Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Академическая» оферте, принятой истцом по средствам предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных и адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода по средствам СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа способом, указанным в п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита.

ФИО1 акцептовал оферту ООО МКК «Академическая», подписав ее специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора. Тем самым ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа.

Судом установлено, что ФИО1 подтвердил согласие с офертой, направив код подтверждения с принадлежащего ему сотового телефона <Номер обезличен>.

ООО МКК «Академическая» заявка была одобрена и на карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 29000 рублей.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору, а именно, осуществил кредитование ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик, заключая договор займа, был проинформирован обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик был согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.

26.03.2021 года ООО МКК «Академическая» уступило право требования по указанному договору займа <Номер обезличен>, заключенного с ФИО1 ООО «Право онлайн», что подтверждается договором уступки прав №<Номер обезличен> от 26.03.2021 и актом приема-передачи к договору №<Номер обезличен>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, неоднократно допуская просрочки платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с 29.09.2020 по 30.08.2022 составляет 59 798 руб., в том числе: 29 000 руб. – сумма основного долга, 30 798 руб. – проценты.

Данный расчет задолженности проверен судом, и суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей в размере 12 702 руб., периода просрочки внесения платежей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанным положениям расчет истца соответствует.

Исходя из размера суммы займа - 29 000 рублей, взыскание процентов в размере 30 798 рублей не превышает 1,5 размера суммы займа, в связи с чем взыскание процентов в указанном размере суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истцом заявлены в рамках уступленных требований с размером задолженности, существовавшей на дату уступки прав требований.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО МКК «Академическая», ни в адрес ООО «Право онлайн» не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы просроченного долга.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, выданный 16.08.2021 мировым судьей, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 08.09.2021 отменён.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 59 798 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд была оплачена сумма госпошлины в размере 1993,94 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 199,94 руб.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги, иные вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ или электронное сообщение, подписанное аналогом собственноручной подписи, признается равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, если иное не установлено федеральными законами.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- "право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия";

- "недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе".

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе" может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Как было указано выше, ФИО1 оспаривается договор займа со ссылкой на то, что договор займа он не заключал и денежные средства по договору не получал.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В подтверждение заключения договора ООО «Право онлайн» представлено письмо подтверждение об исполнении распоряжения на перевод денежных средств по договору, из которого следует, что 29.09.2020 года на банковскую карту ФИО1 №<Номер обезличен> переведены денежные средства в размере 29 000 руб.

Также истцом были представлены копия анкеты ФИО1, где указаны его паспортные данные, данные банковской карты, на которую он просил осуществить перевод денежных средств, а также номер телефона.

Как следует из ответа ПАО «МегаФон» на запрос суда от 13.10.2022, абонентский номер <Номер обезличен> оформлен на ФИО1 с 16.10.2018. Дата отключения абонента- 30.04.2021.

С 28.02.2018 по 10.08.2021 на имя ФИО1 открыто 10 счетов в ПАО «Сбербанк России», в том числе 21.03.2018 открыт счет <Номер обезличен> (номер карты <Номер обезличен>).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда от 08.12.2022, 29.09.2020 на счет банковской карты <Номер обезличен> произведено зачисление на банковскую карту в размере 29 000 руб. Вид, место совершения операции- akademmcc visa.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 29 000 руб. по договору потребительского займа поступили на счет истца по встречному иску.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд учитывает, что с момента перечисления денежных средств, до заявления требований об их возврате прошел значительный период времени. Вместе с тем, ФИО1, вопреки его позиции, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал, распорядился ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, данное поведение ответчика не отвечает критерию добросовестности участников гражданского судопроизводства. Возможность ошибочного перевода денежных средств ответчику при изложенных обстоятельствах исключена.

Кроме того, из представленного договора от 29.09.2020 следует, что ответчик выразил свое согласие на заключение договора, указав кредитору свои паспортные данные, место проживания, номер телефона, номер банковской карты. Указанный договор содержит простую электронную подпись. Заключение договора также подтверждается представленной анкетой.

Достаточных данных, указывающих на то, что договор займа оформлен от имени ФИО1 иным лицом, не имеется.

Доказательства того, что личные данные ФИО1 стали доступны третьим лицам, которые и воспользовались этой информацией, что электронная подпись выполнена не им, не представлено.

Таким образом, ФИО1 суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, как и производных от них о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Право онлайн» с ФИО1 <ФИО>7 задолженность по договору <Номер обезличен> от 29.09.2020 в размере 59 798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993,94 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 25.04.2023.

Судья: О.О. Буйлова