Дело № 2-2165/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
При секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2020, взыскать с ООО «Елена Фурс» стоимость шубы в размере 58 236 руб., проценты по кредиту в размере 5038, 56 руб., неустойку в размере 195 090, 60 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., штраф.
Требования мотивирует тем, что 18.10.2020 истец в магазине ответчика приобрел меховую шубу, стоимостью 58 236 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: осыпаемость и неравномерность меха.
16.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в представленной шубе имеются заводские дефекты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что ответчик не ответил на претензию.
Ответчик ООО «Елена Фурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По смыслу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.10.2020 истец в магазине ответчика приобрёл шубу, общей стоимостью 58 236 руб., в процессе эксплуатации в меховом изделии проявились недостатки, а именно: осыпаемость и неравномерность меха.
16.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, которая получена ответчиком 21.02.2022.
Письмом от 09.03.2022 ответчик просил вернуть изделие на проверку качества в магазин, указанный на сайте ООО «Елена Фурс», либо отправить почтовым отправлением по адресу: <адрес>
25.10.2022 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика.
Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого меховое изделие имеет недостаток в виде скрытого заводского дефекта.
Определением Стерлитамакского городского суда от 02103.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».
Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» № от 20.04.2023 установлено, что предъявленная на экспертизу шуба не соответствует стандартам качества, ГОСтам: п.2.1.4 ГОСТ8765-93, п.3 табл.1 ГОСТ 19878-2014, п.2.1.10 ГОСТ 8765-93, п.1 ГОСТ 24103-80, п.23 ГОСТ 24103-80. В изделии присутствует значимый дефект, которые могут помешать его эксплуатации или привести к преждевременной порче одежды: осыпание меха. Причины возникновения всех обнаруженный дефектов-производственные, следов /признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Износ исследуемой меховой шубы не превышает 10%.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Авелан» № от 20.04.2023, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу по договору купли-продажи от 18.10.2020 передано меховое изделие ненадлежащего качества, что в силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ответчику.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи мехового изделия от 18.10.2020, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы в пользу истца в размере 58236 руб., уплаченной за шубу с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскав с ответчика ООО «Елена Фурс», принимая во внимание существенность указанных недостатков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку приобретенное истцом меховое изделие является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков в виде процентов по кредитному договору от 18.10.2020 в размере 5038, 56 руб. подлежит взысканию с ответчика, а также денежные средства, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить меховое изделие, за свой счет, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Из материалов дела следует, что 21.02.2022 ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просит возвратить денежные средства, уплаченные за некачественное изделие.
В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в изделии и возврате уплаченной за шубу денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 03.03.2022 по 31.01.2023 в размере 195 090 руб., из расчёта: 58236 руб. х 1% х 335 дней.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (28 дней), а также с 01.10.2022 по 31.01.2023 181 (день) в размере 121 713,24 руб. (58236 х1%х209).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ответчика ООО «Елена Фурс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 92993,90 руб. (58236 руб. + 5038, 56 руб. +121 713,24 руб. + 1000 руб.) х 50%.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Стерлитамакского городского суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза ООО «Авелан».
Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составила 18 152 руб.
Таким образом, с ООО «Елена Фурс» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 152 руб.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5098,98 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2020, заключенный между ФИО1 ФИО5 и ООО «Елена Фурс».
Взыскать с ООО «Елена Фурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 №) стоимость мехового изделия в размере 58 236 рублей, проценты по кредиту в размере 5 038, 56 рублей, неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2023 ( за исключением периода, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022) в размере 121 713,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 993,90 рубля.
Обязать ФИО1 ФИО5 возвратить ООО «Елена Фурс» меховое изделие, приобретённое по договору купли-продажи от 18.10.2020 за свой счёт.
Взыскать с ООО «Елена Фурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авелан» (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 18 152 рубля.
Взыскать с ООО «Елена Фурс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5098,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме –13 июня 2023 г.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова