Дело № 2-428/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Стерлибашево 17 мая 2023 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, судом было возбужденно гражданское дело № 2-428/2023 свои требования мотивируя требования тем, что 31.03.2021 г. между ФИО2 и ответчиком АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли – продажи сотового телефона СМФ Apple iPhone 12 128 Gb Blue. покупатель оплатил стоимость товара 74 189 руб. Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2 – 1134/2022, согласно которому требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы денежные средства в счет стоимости смартфона в размере 73 890 руб. неустойка за период 17.04.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 20 000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.12.2022 г. № 33-22088/2022 решение оставлено без изменений. 30.12.2022 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н., уступлены следующие права требования: право требования к АО «Мегафон Ритейл» на взыскание суммы стоимости смартфона в размере 73 890 руб., неустойки за период с 17.04.2021 по 23.11.2021 в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суммы штрафа в размере 47 445 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 940 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 960 руб.; право требования к АО «Мегафон Ритейл» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; право требования к АО «Мегафон Ритейл» суммы неустойки за период с 24.11.2021 г. по 30.12.2022 г. Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 104 184,90 руб., расчет имеет следующий вид: 06.04.2021 г. - дата продажи товара ненадлежащего качества; 17.04.2021 г. по 23.11.2021 г. - период взысканной неустойки по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан; 13.04.2022 г. - дата вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан; с 24.11.2021 г. по 13.04.2022 г. (на дату вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан) - просрочка - 141 день; цена товара - 73 890 руб. расчет = 73 890 руб. * 1% * 141 день = 104 184,90 руб.
В связи с чем просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 104 184,90 (Сто четыре тысячи сто восемьдесят четыре руб. 90 коп.) руб.,; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП, в пользу потребителя, в размере 50 %; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В производстве Стерлибашевского межрайонного суда РБ находилось гражданское дело № 2-429/2023 по аналогичному исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки. из искового заявления усматривается, что 31.03.2021 г. между ФИО2 и ответчиком АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли – продажи сотового телефона СМФ Apple iPhone 12 128 Gb Blue. покупатель оплатил стоимость товара 74 189 руб. Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2 – 1134/2022, согласно которому требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы денежные средства в счет стоимости смартфона в размере 73 890 руб. неустойка за период 17.04.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 20 000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.12.2022 г. № 33-22088/2022 решение оставлено без изменений. 30.12.2022 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н., уступлены следующие права требования: право требования к АО «Мегафон Ритейл» на взыскание суммы стоимости смартфона в размере 73 890 руб., неустойки за период с 17.04.2021 по 23.11.2021 в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суммы штрафа в размере 47 445 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 940 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 960 руб.; право требования к АО «Мегафон Ритейл» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; право требования к АО «Мегафон Ритейл» суммы неустойки за период с 24.11.2021 г. по 30.12.2022 г. Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 179 552,70 руб., расчет имеет следующий вид: 06.04.2021 г. - дата продажи товара ненадлежащего качества; 17.04.2021 г. по 23.11.2021 г. - период взысканной неустойки по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан; 13.04.2022 г. - дата вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан; 12.12.2022 г. - дата вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан; с 14.04.2022 г. по 12.12.2022 г. - просрочка - 243 дня; цена товара - 73 890 руб. Расчет = 73 890 руб. * 1% * 243 дня = 179 552,70 руб.
В связи с чем просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 179 552,70 руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП, в пользу потребителя, в размере 50 %; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 25 апреля 2023 г. гражданское дело № 2-429/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки и гражданское дело № 2-428/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки соединено в одно производство и ему присвоен № 2-428/2023.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.
Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, в судебном заседании и в письменном отзыве указывала на неверный расчет истцом неустойки рассчитанный без учета действия моратория веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так же указывала, что требование о возврате стоимости товара 74 189 руб. было исполнено в полном объеме о чем свидетельствует платёжное поручение № 68471 от 19.04.2022 г. в связи с чем, считает, что начисление неустойки с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г. незаконно в связи с действием моратория, а после 19.04.2022 г. – в связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара. Просит обратить внимание на признаки недобросовестности со стороны истца, при подачи умышленно разделенных периодов неустойки. Подача двух разных исковых заявлений направлена на увеличение суммы возможного штрафа, а так же на двойное взыскание судебных расходов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с недобросовестностью истца. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения моратория, а так же учесть, что требование об оплате стоимости товара удовлетворено 19.04.2022 г. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В случае удовлетворения требований просит применить принцип разумности и пропорциональности взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2 – 1134/2022, согласно которому требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы денежные средства в счет стоимости смартфона в размере 73 890 руб. неустойка за период 17.04.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 20 000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 47 445 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 14 940 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 960 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.12.2022 г. № 33-22088/2022 данное решение оставлено без изменений.
30.12.2022 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н., уступлены следующие права требования: право требования к АО «Мегафон Ритейл» на взыскание суммы стоимости смартфона в размере 73 890 руб., неустойки за период с 17.04.2021 по 23.11.2021 в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суммы штрафа в размере 47 445 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 940 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 960 руб.; право требования к АО «Мегафон Ритейл» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; право требования к АО «Мегафон Ритейл» суммы неустойки за период с 24.11.2021 г. по 30.12.2022 г.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 28.02.2023 г. произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по решению Кировского районного суда г.Уфы от 13.04.2022 г. по делу № 2-1134/2022.
19.04.2022 года ответчиком была произведена оплата стоимости товара по делу № 2-11254/2021 по иску ФИО2 о чем свидетельствует платежное поручение от 19.04.2022 № 68471.
Из содержания решения Кировского районного суда г. Уфы от 13.04.2022 г. дело № 2 – 1134/2022, следует, что в пользу истца в судебном порядке была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с 17.04.2021 по 23.11.2021 в размере 20 000 руб., штрафа в размере 47 445 руб.
Период взыскиваемой неустойки по исковым заявлениям ФИО1 заявлен с 24.11.2021 г. по 12.12.2022 г. 73 890 руб. х 1 % х 384 дня = 283 737,60 руб.
Учитывая, что законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не были исполнены продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Суд считает с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств произвести расчет неустойки с 24.11.2021 г. до 01.04.2022 г. (дата с которой неустойка не исчисляется в связи постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".) 19.04.2022 года ответчиком была произведена оплата стоимости товара по делу № 2-11254/2021 по иску ФИО2 о чем свидетельствует платежное поручение от 19.04.2022 № 68471. мораторий действует с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Количество дней просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств за проданный товар не надлежащего качества с 24.11.2021 г. до 01.04.2022 г. года, (128 дн. x (73 890/1% = 738,90 руб.)) в сумме 94 579,20 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на ее завышенный размер.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд, учитывая размер рассчитанной неустойки, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом положений ст.10 ГК РФ, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2). Признает со стороны истца недобросовестное процессуальное поведение связанное подачей умышленно разделенных периодов неустойки по одному и тому же делу, когда в этом фактически отсутствовала процессуальная необходимость. Суд так же, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства исчисляемого от цены товара 73 890 руб., период просрочки, то обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 17.04.2021 г. по 23.11.2021 г., общий размер выплаченной ответчиком по решению суда денежной суммы, которая составила 167 235 рублей, в том числе штрафных санкций 67 445 руб., а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24.11.2021 года до 01.04.2022 года с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит снижению до 30 000 рублей.
Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «Мегафон Ритейл».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку требования истца указанное в претензии не было удовлетворено ответчиком в срок предусмотренный законом, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. из следующего расчета: (30 000 руб. / 50 %) = 15 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (в виде штрафа) последствиям нарушенного обязательства, а так же исключительности обстоятельств неисполнения требования потребителя в добровольном порядке основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Доводы представителя истца, что положения моратория веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются при указанных правоотношениях, в связи с тем, что срок его действия окончен, является необоснованным, поскольку заявленная в иске неустойка была начислена в период действия данного моратория.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика взыскиваемой суммы процессуальных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 паспорт <...> к АО «Мегафон Ритейл» ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов
Копия верна
Судья М.Ф. Хайретдинов
Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 г.