Дело № 2-3138/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «ЖЭУ 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя следующим. Она является собственником <адрес>. На основании Постановления Администрации г. Элисты Республики Калмыкия №1079 от 16 июня 2023 года многоквартирный дом находится на управлении в МАУ «ЖЭУ – 1». 30 июня 2023 года произошло затопление квартиры, в результате протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. 17 июля 2023 года истец обратилась с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о том, что управляющая компания МАУ «ЖЭУ -1» не реагирует на ее заявление о затоплении квартиры. 27 июля 2023 года Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия сообщила, что доводы, указанные в обращении подтвердились. По результатам проверки выдано предписание на ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, директор МАУ «ЖЭУ -1» будет привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества и нарушение правил содержания многоквартирного домов. 19 июля 2023 года составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартиры явилось выпадение осадков после дождя и выявлено подтопление следующих комнат: в зале на потолке образовались желтые пятна размером 20х40 кв.см. и 20х30 кв.см., в спальной комнате на потолке - желтые пятна размером 10х40 кв.см. и 10х10 кв.см., в ванной комнате – желтые пятна размером 20 х20 кв.см. и 10х20 кв.см., в кухне по стене видны разводы потеков воды – желтые пятна размером 80х80 кв.см. и 70 х90 кв.см. 04 августа 2023 года истцом заключен договор №4150/23С на выполнение работ по экспертизе/оценке с ООО «Антарес» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В результате осмотра специалистом ООО «Антарес» квартиры истца подтвердились указанные повреждения в виде пятен на потолках в зале, спальне, кухне, ванной, а также выявлены дополнительные повреждения в виде пятен на балконе и в коридоре, не указанные в акте обследования управляющей организации. Согласно заключению специалиста №4150/23С от 17 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 544 313 руб. 23 августа 2023 года в адрес МАУ «ЖЭУ – 1» истцом направлена претензия с требованием уплаты причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 610 313 руб., которая получена 26 августа 2023 года. В ответ МАУ «ЖЭУ – 1» предложило истцу варианты по взаимозачету коммунальных платежей. Требование о выплате денежной компенсации оставлено без удовлетворения. С 06 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя, которая составила 544 313 руб. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 544 313 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 544 313 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель МАУ «ЖЭУ -1» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном доме необходим капитальный ремонт кровельного покрытия. Крыша указанного многоквартирного дома имеет строительные дефекты, которые нельзя устранить текущим ремонтом, что подтверждается техническим заключением №0117.12/21, проведенным прежней управляющей компанией ООО «Хамдан». В ответ на претензию управляющая компания предоставляла истцу варианты для разрешения вопроса, путем проведения косметического ремонта, произведения взаимозачета платежей по ремонту и содержанию общего имущества, однако истец не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 42,43)
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании Постановления Администрации г. Элисты Республики Калмыкия №1079 от 16 июня 2023 года многоквартирный дом находится на управлении в МАУ «ЖЭУ – 1».
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество, к которому отнесены крыши и стены, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах).
Судом установлено, что 30 июня 2023 года произошел залив квартиры истца, о чем 19 июля 2023 года МАУ «ЖЭУ - 1» составлен акт, которым зафиксированы многочисленные повреждения отделки квартиры, а именно: в зале на потолке образовались желтые пятна размером 20х40 кв.см. и 20х30 кв.см., в спальной комнате на потолке - желтые пятна размером 10х40 кв.см. и 10х10 кв.см., в ванной комнате – желтые пятна размером 20 х20 кв.см. и 10х20 кв.см., в кухне по стене видны разводы потеков воды – желтые пятна размером 80х80 кв.см. и 70 х90 кв.см.
Истцом проведена оценка стоимости по определению размера ущерба, причиненного в результате залива.
Заключение специалиста №4150/23С проведено 04 августа 2023 года на основании осмотра, технического паспорта, выписки из ЕГРН, акта о заливе от 19 июля 2023 года, фото и видеоматериалов.
Согласно выводам заключения специалиста № 4150/23С, составленного 17 августа 2023 года ООО «АНТАРЕС», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры пострадавшей в результате залива составляет 544 313 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной (оценочной) экспертизы ответчиком не заявлено.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять ему не имеется, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично, составлено после непосредственного осмотра квартиры. При этом наличие дополнительных повреждений на балконе и в коридоре соотносится с фотоснимками выявленных повреждений, а также с обстоятельствами залива.
Из пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, следует, что работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Доводы ответчика о том, что дом принят на управление только 16 июня 2023 года, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию кровли, являющейся общим имуществом спорного многоквартирного дома, необходимых проверок, с учетом принятия дома в эксплуатацию, отсутствуют, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.
Ссылку представителя ответчика на то, что техническим заключением №0117.12/21 установлено, что требуется капитальный ремонт крыши, суд находит несостоятельной.
Указанное техническое заключение проведено в 2021 году по заказу ООО «Хамдан». Доказательств того, что при приеме ответчиком указанного дома в эксплуатацию, имелись данные повреждения, требующие именно капитального ремонта, суду не представлено.
Фотоснимки и сообщение инженера МАУ «ЖЭУ -1» свидетельствуют о том, что кровельное покрытие жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Однако не подтверждают факт нарушения строительных норм при проектировании и строительстве указанного жилого дома, на что ссылается представитель ответчика.
При этом, судом ответчику также предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной (строительной) экспертизы.
Учитывая закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, суд считает, что ответчик МАУ «ЖЭУ-1» не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина данного ответчика является установленной.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба.
В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 указанного Закона).
Системный анализ указанных статей свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить ее требования по возмещению ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материальный ущерб причинен истцам именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с МАУ «ЖЭУ-1» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Судом установлено, что после залива квартиры истец обращалась к ответчику с просьбой возместить стоимость ремонта, однако добровольно указанные требования удовлетворены не были.
Сумма штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда составляет 277 156 руб. 50 коп. (544313 руб.+10000)/2)
Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении штрафа.
Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (дом принят на управление ответчиком с 16 июня 2023 года) суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению соразмерно нарушенному обязательству до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из договора №4150/23С от 04 августа 2023 года и квитанции ООО «Антарес» ФИО2 оплатила 16000 руб. за заключение специалиста №4150/23С. Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 443 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 443 руб., и сумма расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «ЖЭУ 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «ЖЭУ 1» сумму возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 544 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года