РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-567/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 10 августа 2024, водитель автомобиля транспортного средства ВАЗ 2110 г/н № ФИО4, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тank г/н № под управлением ФИО5, причинив данному автомобилю механические повреждения. На момент аварии автомобиль Тank г/н № был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства по описанному страховому случаю возмещение в сумме 979 127 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 2110 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации 979 127 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 583 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование » не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба не оспаривал, не согласившись с тем, что только он виновен в данном дорожно транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10 августа 2024 года на 43 км дороги Лапотково-Ефремов (Тепло-огаревский район Тульской обл) водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н № ФИО4 в нарушение п. 8.3 ПДД управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тank г/н № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тank г/н № причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя ФИО4 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: материалом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Тульской области №, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, пояснившего, что 10.08.2024 по маршруту Ефремово-Лопатково произошло ДТП, он по вызову приехал на место ДТП, зафиксировал местоположение двух автомобилей Тank и ВАЗ 2110, составил схему ДТП с учётом объяснении водителей, в которой расписался ФИО4, который пояснял, что поворачивая налево пропустил два транспортных средства, но не увидел автомобиль Тank, в результате чего случилось ДТП., вину ФИО4 признавал полностью.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля судом не установлено, поскольку они последовательны, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2024 г. за нарушение последним п. 8.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, взыскан штраф в размере 500 рублей. Данный штраф, как пояснял ответчик в суде, им оплачен в полном объеме, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4 признавал себя виновным, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Судом также установлено, что транспортное средство Тank г/н №,принадлежащее на праве собственности ФИО6, было застраховано на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования автотранспортного средства по риску «ущерб,хищение», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом серия № от 18 мая 2024.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 10 августа 2024 ФИО4 за управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО был назначен штраф в размере 800 руб, который им также оплачен.

Истец признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был составлен акт осмотра транспортного средства и 13.08.2024 собственнику автомобиля Тank г/н № ООО СК «Сбербанк страхование» было выдано направление на СТОА ИП ФИО2. Согласно ремонта-калькуляции стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 979 127 руб.

Согласно платежного поручения № от 12.12.2024 г ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ИП ФИО2. за ремонт автомобиля Тank 979 127 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение за ремонт автомобиля Тank 979 127 рублей, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, который является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику ДТП, то, в силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к истцу ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю всей суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 979 127 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 583 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 979 127 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Климова