Приговор по делу № 1-1052/2022 от 14.07.2023.

Дело № 1- 135/ 2023

78RS0019-01-2022-009597-69

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Санкт-Петербург «14» июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысойкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Тараненко В.С.,

с участием государственного обвинителя Мальцева И.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника- адвоката Рябовой А.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника- адвоката Молодана М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 16.06.2021 года по 21.06.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

и

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Вину ФИО4 в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, при этом, указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО5 в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления ФИО4 и ФИО5 совершены в Санкт- Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО4, занимая на основании приказа п/п начальника УМВД России по Выборгскому району г. СПб №43 л/с от 07.03.2019 года, должность инспектора (ДПС) взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. СПб, будучи, в соответствии с занимаемой должностью, обязанным руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993 г., Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. и действующим законодательством Российской Федерации, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя в пределах своих должностных обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, будучи наделенным служебными обязанностями и полномочиями, возложенными на него пп. 18, 19, 21, 24, 25, 36 раздела 3 и пп. 8, 9, 10, 11 раздела 2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, утвержденной 09.01.2018 года начальником УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми ФИО4 обязан знать и выполнять: нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (п. 18 раздела 3); организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п. 21 раздела 3); осуществлять контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 24 раздела 3); предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия (п. 25 раздела 3); отвечать за регулирование дорожного движения, осуществлять надзор за дорожным движением, предупреждать, выявлять и пресекать нарушение правил дорожного движения, иных нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, привлекать в установленном порядке и в пределах своей компетенции к административной ответственности лиц, совершивших такие правонарушения. Осуществить оформление материалов дорожно-транспортных происшествий, охрану общественного порядка (п. 36 раздела 3), а также ФИО4 уполномочен останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и в предусмотренных случаях изымать эти документы в установленном порядке (п. 8 раздела 2); отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (п. 9 раздела 2); проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного нарушения, производство по которым отнесено к компетенции ГИБДД, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения, или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 10 раздела 2); составлять административные материалы, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об АП, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения (п. 11 раздела 2),

будучи наделенным служебными обязанностями и полномочиями, возложенными на него пп. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года, в соответствии с которыми ФИО4 обязан принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12); пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12), а также ФИО4 уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 13); а также иные неустановленные должностные лица из числа сотрудников полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, будучи, в соответствии с занимаемыми должностями, обязанными руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993 г., Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. и действующим законодательством, осуществляя функции представителей власти, в служебные полномочия которых входит выявление административных правонарушений и привлечение к административной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, не позднее 02 часов 40 минут 20.03.2020 года вступили в предварительный преступный сговор на получение взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение незаконного бездействия в виде непривлечения к административной ответственности водителей, допускающих нарушения правил дорожного движения, распределив между собой преступные роли.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное должностное лицо из числа сотрудников полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в период времени с 20 часов 00 минут 19.03.2020 года по 02 часов 40 минут 20.03.2020 года, находясь по адресу<адрес>, остановил автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» («ХЕНДАЙ КРЕТА») с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1, которому предложил пройти для проверки документов к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, проследовал совместно с Свидетель №1 к указанному служебному автомобилю, забрал у Свидетель №1 водительское удостоверение № на имя Свидетель №1, выданное 28.02.2020 Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «HYUNDAI CRETA» («ХЕНДАЙ КРЕТА») с государственным регистрационным знаком № регион, выданное 17.09.2019 ОП МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иные документы на автомобиль «HYUNDAI CRETA» («ХЕНДАЙ КРЕТА») с государственным регистрационным знаком № регион, после чего, полагая, что у Свидетель №1 имеются признаки наркотического опьянения, а также зная, что при наличии данных признаков он обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, оформив его результаты, в период времени с 20 часов 00 минут 19.03.2020 года по 02 часов 40 минут 20.03.2020 года, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, потребовал у Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть, в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно: непроведение в отношении Свидетель №1 медицинского освидетельствования и непривлечение Свидетель №1 к установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Свидетель №1, опасаясь возможных для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, согласился дать взятку вышеуказанным должностным лицам.

После чего, ФИО4, находясь при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей и полномочий, предусмотренных вышеуказанной должностной инструкцией, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и действующим законодательством, заступив на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга с 20 часов 00 минут 19.03.2020 по 02 часов 40 минут 20.03.2020 года, находясь в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга «№» на служебном автомобиле «FORD FOCUS» («ФОРД ФОКУС») с государственным регистрационным знаком «№» по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в нарушение пп. 43, 47 раздела 3 своей вышеуказанной должностной инструкции, согласно которой ФИО4 обязан сообщать непосредственному руководителю о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов, принимает меры для предотвращения такого конфликта (п. 43 раздела 3); соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральными законами «О государственной гражданской службе», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 47 раздела 3); обладая познаниями в сфере выявления и пресечения преступлений коррупционной направленности, в период времени с 20 часов 00 минут 19.03.2020 года по 02 часов 40 минут 20.03.2020 года получил от неустановленного должностного лица документы, принадлежащие Свидетель №1, и привлек для достижения преступного умысла ранее знакомого ему ФИО5 в качестве посредника при получении взятки в виде денег ФИО4 и вышеуказанными должностными лицами.

Далее ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут 19.03.2020 года по 02 часов 40 минут 20.03.2020 года, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО5 выступить посредником при получении ими (ФИО4 и вышеуказанными неустановленными должностными лицами) взятки в виде денег. ФИО5, в период времени с 20 часов 00 минут 19.03.2020 года по 02 часов 40 минут 20.03.2020 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, с умыслом, направленным на передачу от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей ФИО4 за совершение ФИО4 и иными лицами заведомо незаконного бездействия с использованием своего служебного положения в пользу Свидетель №1, согласился на предложение ФИО4 выступить посредником при непосредственной передаче от Свидетель №1 в пользу ФИО4 и иных вышеуказанных должностных лиц взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере.

Далее ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, передал ФИО5 документы, поручив ему вернуть их Свидетель №1 в обмен на взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, и сообщил Свидетель №1 о необходимости проследовать совместно с ФИО5 на автомобиле под управлением последнего к месту расположения банкомата.

После чего, Свидетель №1, проследовав к <адрес> на автомобиле «HYUNDAI ELANTRA» (ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5, где в 02 часа 40 минут 20.03.2020 года снял денежные средства в сумме 50 000 рублей с использованием банковской карты № в банкомате АО «Тинькофф банк», и в период времени с 02 часов 40 минут по 08 часов 00 минут 20.03.2020 года передал их ФИО5 в автомобиле «HYUNDAI ELANTRA» (ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА), для последующей передачи данных денежных средств ФИО4 в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в непроведении в отношении Свидетель №1 медицинского освидетельствования и непривлечении Свидетель №1 к установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. После чего ФИО5 в период времени с 02 часов 40 минут по 08 часов 00 минут 20.03.2020 года вернул Свидетель №1 принадлежащие ему документы.

Впоследствии ФИО5, действовавший в продолжение вышеуказанного преступного умысла в интересах ФИО4 и иных неустановленных должностных лиц, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в период времени с 02 часов 40 минут по 08 часов 00 минут 20.03.2020 года, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО4 данные денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия.

После чего ФИО4 и иные неустановленные должностные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в пользу Свидетель №1, с использованием своего должностного положения и вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, за взятку совершили незаконное бездействие, а именно: в нарушение вышеизложенных положений пп. 18, 19, 21, 24, 25, 36 раздела 3 своей должностной инструкции, вышеизложенных положений пп. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года, не провели в отношении Свидетель №1 медицинское освидетельствование и не составили в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, тем самым позволив Свидетель №1 избежать административной ответственности за совершение Свидетель №1 административного правонарушения.

При этом лично ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными должностными лицами из числа сотрудников полиции, направленный на получение взятки за совершение незаконного бездействия, после высказывания Свидетель №1 требования о передаче взятки в виде денег со стороны неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на которое Свидетель №1 ответил согласием, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, привлек ФИО5 в качестве посредника в передаче взятки в виде денег от Свидетель №1, и в период времени с 02 часов 40 минут по 08 часов 00 минут 20.03.2020 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 указанную взятку в виде денег; и далее, действуя в пользу Свидетель №1, с использованием своего должностного положения и вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, за взятку совершили незаконное бездействие, а именно: в нарушение п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.2; п.п. 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12; п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также своей должностной инструкции, не провели в отношении Свидетель №1 медицинское освидетельствование и не составили в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, тем самым позволив Свидетель №1 избежать административной ответственности за совершение Свидетель №1 административного правонарушения.

ФИО5, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил посредничество во взяточничестве по поручению взяткополучателя - ФИО4, в значительном размере, за совершение ФИО4 и иными вышеуказанными неустановленными должностными лицами заведомо незаконного бездействия, выражающегося в непроведении в отношении Свидетель №1 медицинского освидетельствования и непривлечении Свидетель №1 к установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению не признал, и, отрицая совершение каких-либо незаконных действий в отношении Свидетель №1, пояснил, что последний оговаривает его по неизвестным ему (ФИО4) причинам, никаких денежных средств 20.03.2020 года через ФИО5 в качестве взятки от Свидетель №1 не получал.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил суду, что денежные средства по просьбе ФИО4 от Свидетель №1 не получал, ФИО4 не передавал, и где находился 20.03.2020 года в ночное время не помнит из-за давности событий.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений: ФИО4- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

ФИО5- по ч.2 ст.291.1 УК РФ,

подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в том числе подтвердившего данные на предварительном следствии показания, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2; л.д.66-76), о том, что 20.03.2020 года в ночное время он управлял принадлежащим ему автомобилем «Хендай Крета», следовал совместно со знакомой Свидетель №4 из <адрес>, когда его около 1 часа 50 минут остановили сотрудники ДПС. Следом за ним на своем автомобиле ехала мама Свидетель №4- Свидетель №3 Один из сотрудников подошел к нему (Свидетель №1) попросил предъявить документы и предложил сесть в патрульный автомобиль, стоящий у обочины, что он и сделал. В служебном автомобиле он (Свидетель №1) сел на переднее пассажирское сиденье, и находящийся на месте водителя сотрудник ДПС стал проверять его документы, затем, внезапно посветил фонариком ему в глаза, сказал, что у него признаки опьянения и предложил поехать на медицинское освидетельствование. Он (Свидетель №1) возразил, сказал, что трезвый и предложил «подышать в трубку». После этого сотрудник ГИБДД, как он понял, что-то отключил под сиденьем, на калькуляторе мобильного телефона набрал цифру 100. Он (Свидетель №1) понял, что ему предлагают передать денежные средства в указанной сумме, и сказал, что он музыкант и таких денежных средств у него нет, возразив и на цифру 70, которая была написана в телефоне сотрудником ДПС. Тогда сотрудник полиции сказал ему, чтобы тот предложил свою сумму. Он (Свидетель №1) набрал на калькуляторе 25, после чего сотрудник полиции стал заполнять протокол. Испугавшись, что у него могут забрать водительское удостоверение, которое он получил незадолго до того дня и оно ему было необходимо, он (Свидетель №1) попросил не делать этого. После чего сотрудник набрал 50, показал ему и сообщил, что пригласит «старшего». В этот момент подошел другой сотрудник ДПС, данные которого он (Свидетель №1) узнал позднее- ФИО4, который пояснил, что решать ему самому, но освидетельствование схоже с «русской рулеткой», может покажет, может не покажет. Также ФИО4 сообщил, что на его (Свидетель №1) волосах могут остаться следы наркотических средств, если рядом с ним кто-то употреблял их путем курения, и спросил, точно ли все это ему (Свидетель №1) нужно. После всех этих слов он (Свидетель №1) понял, что результаты могут быть сфальсифицированы, пересел по указанию ФИО4 в автомобиль марки «Хендай» темно-зеленого цвета под управлением ФИО5, данные которого также ему стали известны позднее в ходе расследования дела. ФИО5 на указанном автомобиле отвез его (Свидетель №1) к банкомату банка «Тинькофф», который находился в магазине «Окей» на Богатырском проспекте, где он (Свидетель №1) снял со своего счета с помощью банковской карты 50 000 рублей, передал их ФИО5 в руки и получил взамен свои документы. После этого ФИО5 довез его (Свидетель №1) до автомобиля, где его ожидала Свидетель №4 и они уехали. В тот же день он (Свидетель №1) обратился с заявлением на «горячую линию» органов ГУВД на незаконные действия сотрудников ГИБДД, и впоследствии его пригласили в УСБ, где от него приняли объяснение. В июне 2021 года он (Свидетель №1) был приглашен в Следственный комитет, где написал заявление о преступлении, изложив все обстоятельства преступления, в ходе предварительного расследования неоднократно участвовал в следственных действиях, в том числе, в опознании ФИО4 и ФИО5, с которыми до проведения опознания не встречался, в очных ставках с указанными лицами,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данных на предварительном следствии показаний (т.2; л.д. 117-120, 121-124, 125-134), подтвердила их в судебном заседании, пояснив суду, что 20.03.2020 года в ночное время ехала с другом Свидетель №1, который управлял принадлежащим ему автомобилем «Хендай Крета», следом на своем автомобиле ехала ее мать - Свидетель №3 <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал у Свидетель №1 предъявить документы. Свидетель №1 передал указанному сотруднику водительское удостоверение, документы на автомобиль, который, осмотрев их, предложил Свидетель №1 проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, чтобы продолжить проверку. Она (Свидетель №4) оставалась в машине, куда через некоторое время заглянул один из сотрудников и спросил, зачем она снимает, попросил передать ему телефон, впоследствии по просьбе Свидетель №1 она сообщила код блокировки. Находясь в машине, она (Свидетель №4) наблюдала, что через какое-то время из служебного автомобиля Свидетель №1 пересел в гражданский автомобиль «Хендай» темного цвета, на котором куда-то уехал, вернулся примерно через 25 минут, сел в свой автомобиль и они уехали. В тот же день Свидетель №1 показал ей на телефоне, что им была выполнена операция по снятию денежных средств с карты в сумме 50 000 рублей, пояснив, что отдал их сотрудникам ГИБДД за возврат своих документов. Также, ей (Свидетель №4) стало известно, что на действия сотрудников ГИБДД по телефону «горячей линии» Свидетель №1 подал жалобу,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (т. 2; л.д. 139-143), в судебном заседании подтвердила их, пояснив суду, что 20.03.2020 года около 01 час 50 минут она управляла своим автомобилем «Ниссан X- Трейл» гос. знак № и следовала за автомобилем «Хендай Крета» гос.знак №, принадлежащим Свидетель №1, в котором последний ехал вместе с ее дочерью Свидетель №4 При этом, Свидетель №1 был трезвым. На <адрес> она увидела припаркованные по обе стороны служебные полицейские автомобили ГИБДД, и что сотрудник ДПС остановил автомобиль Свидетель №1 Она (Свидетель №3) тоже остановилась и приготовила документы, но ей жезлом сотрудник ДПС указал, что она может ехать дальше. Проезжая, она (Свидетель №3) увидела, что Свидетель №1 шел вместе с сотрудником ДПС в служебный автомобиль, и по телефону поинтересовалась у дочери, что случилось. Дочь сообщила, что они скоро приедут. О том, что Свидетель №1 передал сотрудникам ГИБДД 50 000 рублей, чтобы ему вернули документы и отпустили, она узнала позднее от дочери,

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.3; л.д. 15-19), пояснившего на предварительном следствии, что в 2020 году работал в 7 отделе УСБ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, где в его производстве находился материал проверки по заявлению Свидетель №1, обратившегося 20.03.2020 года в службу «112» с сообщением о передаче взятки сотрудникам ГИБДД. В ходе проверки он получил объяснение от Свидетель №1, который сообщил, что в ночное время суток 20.03.2020 года. когда он ехал вместе с Свидетель №4 на своем автомобиле Хендай Крета, увидел на <адрес> два стоявших с двух сторон автомобиля ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД остановил автомобиль под управлением Свидетель №1, провел Свидетель №1 в служебный автомобиль ГИБДД марки «Форд» модели либо «Фокус», либо «Мондео», и совместно с другим сотрудником ГИБДД, потребовал от Свидетель №1 взятку в размере 50 000 рублей. При этом, со слов Свидетель №1, взятку он передал через посредника, который на своем автомобиле Хендай Элантра № привез Свидетель №1 к банкомату в гипермаркете «Окей» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 снял указанную сумму в банкомате «Тинькофф» и передал этому гражданскому лицу. Свидетель №1 подробно описал внешний вид и приметы как посредника, так и сотрудников ГИБДД, указал звания сотрудников ГИБДД. Свидетель №4 дала аналогичное объяснение. В рамках проведенных мероприятий им (Свидетель №13) был проверен «квадрат» в пределах приблизительно километра от места происшествия посредством системы «Аркан», в результате чего было установлено, что в указанном квадрате в ночное время суток 20.03.2020 года находилось только два служебных автомобиля ОГИБДД Выборгского района г. Санкт-Петербурга: автомобиль марки «Chevrolet» модели «Cruze» г.р.з.№ регион (экипаж № сотрудников указанного подразделения Свидетель №6 и ФИО3) и автомобиль марки «Ford» модели «Focus» г.р.з. № регион (экипаж 3710 сотрудников указанного подразделения ФИО4 и Свидетель №5); также были установлены данные сотрудников ГИБДД, работавших в ночное время суток 20.03.2020 года, которыми оказались ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО3 Кроме того, им (Свидетель №13) в ходе проверки был истребован и получен график дежурств указанных сотрудников на март 2020 года. Получив видеозаписи системы «Безопасный город», им был установлен гражданский автомобиль, на котором Свидетель №1 довезли до банкомата, после чего установлено, что данным автомобилем в ту ночь управлял ФИО5. Все полученные в ходе проверки данные им были отражены в заключении по результатам проверки обращения, материал был направлен в следственный отдел по Приморскому району ГСУ СК РФ по СПб,

- иным документом - рапортом о поступившей информации по «горячей линии МВД России» от 20.03.2020 года, согласно которому 20.03.2020 года в 06 часов 31 минуту по «телефону доверия» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (№) поступило сообщение № от гражданина Свидетель №1, согласно которому заявитель сообщает, что около 02 часов 30 минут 20.03.2020 года, следуя на своем автомобиле от <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки его документов, запугивая проведением экспертизы, последствиями «положительных» анализов, лишением прав, предложили «решить вопрос», посадили в гражданскую автомашину Хендай гос.знак №, на которой отвезли к банкомату, где Свидетель №1 снял с банковской карты 50 тысяч рублей и передал сотруднику, после чего был отпущен и уехал на своей автомашине (т.1; л.д. 108),

- иными документами - заявлениями Свидетель №1 о преступлении от 23.03.2020 года и от 14.06.2021 года, согласно которым Свидетель №1 сообщил о том, что 20.03.2020 года в период с 01 часа 50 минут по 02 часа 40 минут, после остановки при управлении принадлежащим ему автомобилем «Хендай Крета» г.р.з. № на расстоянии около 200 метров от <адрес>, сотрудниками ГИБДД в отношении него были совершены неправомерные действия, выраженные в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве взятки через посредника за ненаправление на медицинское освидетельствование и непривлечение к административной ответственности, в связи с чем, просит установить и привлечь указанных лиц к ответственности (т. 1; л.д. 98-101, 112-113),

- иным документом- выпиской о движении денежных средств по текущему счету №, открытому в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя Свидетель №1, согласно которой 20.03.2020 года в 2:40:35 с использованием карты №, произведено снятие наличных в АТМ Банка АТМ.Tinkof, расположенному по адресу: <адрес> (т. 5; л.д. 204-212),

- протоколом осмотра, дополнительного осмотра и прослушивания вещественного доказательства- предоставленного АО «Тинькофф Банк» оптического компакт-диска СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата «Тинькофф-банка», расположенного в гипермаркете «Окей» по адресу: <адрес>, в ходе проведения которых, в том числе с участием свидетеля Свидетель №1, обнаружено видеоизображение обстоятельств получения Свидетель №1 в 02 часа 40 минут 33 секунды 20.03.2020 года денежных средств (т.1; л.д. 146-149, 150-152, 153-157),

- иным документом- актом осмотра камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» Городского мониторингового центра за 20.03.2020 года, в ходе которого установлено движение автомобиля «Хендай Элантра» г.р.з. № от <адрес> до гипермаркета «Окей» по адресу: <адрес> и обратно (т.1; л.д.162-170),

- протоколом осмотра и прослушивания вещественного доказательства- диска Samsung № с видеозаписями и аналитической справкой, согласно которым установлены и осмотрены видеофайлы, с изображением перемещения 20.03.2020 года в ночное время автомобиля «Хендай Элантра» г.р.з. №, в частности, в районе <адрес>, что подтверждает показания Свидетель №1 об обстоятельствах снятия денежных средств, для последующей передачи ФИО4 через ФИО5 в качестве взятки (т.1; л.д. 171-175, 176-177, 178-180),- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2020 году имел в собственности автомобиль Hyundai Elantra 1 (ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА 1) зеленого цвета г.р.з. № регион, которым неоднократно пользовался с его разрешения ФИО5 Он (Свидетель №7) в ночное время никогда автомобилем не управлял, а потому предполагает, что ночью 20.03.2020 года им мог управлять ФИО5,

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который подтвердил в судебном заседании, что его брат ФИО5 пользовался автомобилем Hyundai Elantra 1 зеленого цвета г.р.з. № регион, принадлежащим его другу ФИО6, с разрешения последнего. Он (Свидетель №8) иногда тоже управлял указанным автомобилем,

- протоколами осмотра предметов с приложениями- сведений, содержащихся в электронной базе АИС «Мониторинг» версии 1.9.13 (ПО ОАО «НПП ТЕЛДА»), служебного автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком «№», аналитической справкой, согласно которым служебный автомобиль «№», находящийся в пользовании сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 и Свидетель №5 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 20.03.2020 года находился в районе <адрес>, и мог, как передвигаться в небольших пределах означенной территории, так и находиться на одном месте (т. 4; л.д. 181-200, 201, 211-221),

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете АТХ №2 ФКУ (УХиСО ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расположенном по адресу: <адрес>, был изъят путевой лист № с приложением на март 2020 года на транспортное средство марки «Форд Фокус 3», г.р.з. № ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (т. 5; л.д. 121-126),

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, изъята книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы № (т. 5; л.д. 111-116),

- протоколом осмотра вещественных доказательств - книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы № и путевого листа № с приложением на транспортное средство марки «Форд Фокус 3», г.р.з. №, в ходе проведения которого установлено, что ФИО4 в вышеуказанную дату находился при исполнении служебных обязанностей старшим наряда, в 03:30 (20.03.2020) находился по адресу: <адрес> (т.5; л.д. 129-153, 154-156),

- протоколом выемки с приложениями, согласно которому 15.06.2021 года у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон Apple Iphone 12 Pro Max в корпусе синего цвета IMEI № (т. 5; л.д. 70-74),

- протоколом осмотра вещественного доказательства- мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 12 Pro Max» ФИО5, согласно которому в мобильном приложении «ВКонтакте» обнаружена электронная переписка с пользователем «Свидетель №1», где 19.04.2021 года в 13 часов 29 минут от Свидетель №1 направлено сообщение ФИО5, с указанием номера телефона, предложением решения вопроса и информацией о его (Свидетель №1) обращении в УСБ (т. 5; л.д. 75-81, 82-84),

- протоколом осмотра вещественных доказательств- информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленных на оптических CD-R компакт-дисках операторами ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел», ПАО «МТС», аналитической справкой следователя, согласно которым соединения по мобильному телефону №, находившемуся в пользовании подсудимого ФИО5, и №, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, в ночное время 20.03.2020 года фиксировались в зоне охвата базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места преступления: <адрес>, а также в зоне охвата базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места нахождения банкомата по адресу: <адрес>, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО4, ФИО5 преступления (т. 6; л.д. 1-96, 102-105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 97-101),

- иным документом – копией рапорта от 20.03.2020 года начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №9, согласно которому экипажем ФИО4 и Свидетель №5 по адресу: <адрес>, задержан и доставлен в отдел полиции гражданин Свидетель №2, <данные изъяты> управлявший транспортным средством Фольксваген Гольф г.н.з. №, по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств (т. 5; л.д. 198),

- иным документом – копией приказа п/п начальника УМВД России по Выборгскому району г. СПб №43 л/с от 07.03.2019 года, согласно которому ФИО4 занимал должность инспектора (ДПС) взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. СПб с 25.02.2019 года (т.5; л.д. 174),

- иным документом – копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, утвержденной 09.01.2018 года начальником УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии с пп. 18, 19, 21, 24, 25, 36 раздела 3 и пп. 8, 9, 10, 11 раздела 2 которой ФИО4 обязан знать и выполнять: нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (п. 18 раздела 3); организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п. 21 раздела 3); осуществлять контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 24 раздела 3); предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия (п. 25 раздела 3); отвечать за регулирование дорожного движения, осуществлять надзор за дорожным движением, предупреждать, выявлять и пресекать нарушение правил дорожного движения, иных нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, привлекать в установленном порядке и в пределах своей компетенции к административной ответственности лиц, совершивших такие правонарушения. Осуществить оформление материалов дорожно-транспортных происшествий, охрану общественного порядка (п. 36 раздела 3), а также ФИО4 уполномочен останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и в предусмотренных случаях изымать эти документы в установленном порядке (п. 8 раздела 2); отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (п. 9 раздела 2); проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного нарушения, производство по которым отнесено к компетенции ГИБДД, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения, или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 10 раздела 2); составлять административные материалы, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об АП, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения (п. 11 раздела 2) (т. 5; л.д. 167-173),

- иным документом – копией графика несения службы ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну г. СПб на март 2020 года, утвержденного 25.02.2020 года заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО4 заступил на службу в качестве инспектора (ДПС) взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. СПб с 20 часов 00 минут 19.03.2020 года по 08 часов 00 минут 20.03.2020 года (т.5; л.д. 178),

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО5 обратился 15.06.2021 года в следственный отдел по Приморскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и добровольно сообщил о совершенном им преступлении: 20.03.2020 года около 02 часов 00 минут, находясь на <адрес>, по просьбе инспектора ГИБДД ФИО4 отвез ранее незнакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где последний снял в банкомате денежные средства в размере 50 000 рублей, передал их ему (ФИО5), а он впоследствии около 03 часов 00 минут 20.03.2020 года передал их инспектору ФИО4 (т. 2; л.д. 58-59),

- протоколом опознания свидетелем Свидетель №1 ФИО5 как мужчину, который 20.03.2020 года в ночное время по указанию инспектора ДПС отвез его к банкомату для снятия наличных денежных средств, получил от него (Свидетель №1) денежные средства в сумме 50 000 рублей и возвратил ему (Свидетель №1) документы (т.3; л.д. 216-219),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого 16.06.2021 года свидетелем Свидетель №1 был опознан ФИО4 как сотрудник ДПС, который 20.03.2020 года потребовал у него взятку и им (Свидетель №1) через посредника были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки (т.3; л.д.70-75).

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что 20.03.2020 года денежные средства в сумме 50 000 рублей от Свидетель №1 не получал, что последний оговаривает его из-за неприязненных отношений к сотрудникам ДПС, а также показания подсудимого ФИО5, отрицающего получение от Свидетель №1 денежных средств для передачи ФИО4 и об оказании на него давления со стороны сотрудников УСБ в ходе предварительного расследования, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №7, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также иными приведенными выше доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 20.03.2020 года во время проверки его документов двое сотрудников ГИБДД потребовали передать им денежные средства, за непроведение медицинского освидетельствования, при этом, именно ФИО4 сообщил, что результат освидетельствования на состояние опьянения может быть положительным и направил его в автомобиль под управлением ФИО5 для проследования к банкомату. Сняв денежные средства, он (Свидетель №1) передал 50 000 рублей ФИО5, который вернул ему документы.

Впоследствии Свидетель №1 опознал ФИО5 (т.3; л.д.216-219) как лицо, которому 20.03.2020 года передал денежные средства, и ФИО4 (т.3; л.д.70-73), потребовавшего передачи денежных средств.

Свидетель Свидетель №4, которая находилась в указанное выше время в автомобиле Свидетель №1, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (т.2; л.д. 117-120, 121-124, 125-134), в судебном заседании подтвердила, что после остановки Свидетель №1 сотрудниками ГИБДД, последние пересадили его в гражданский автомобиль темного цвета и куда-то увезли. После возвращения Свидетель №1 сообщил, что он передал сотрудникам ГИБДД за непроведение проверки 50 000 рублей, которые снял в банкомате.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании подтвердила данные на предварительном следствии показания (т.2; л.д. 139-143), пояснив, что 20.03.2020 года в ночное время наблюдала, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, на котором также следовала ее дочь Свидетель №4 Впоследствии дочь и Свидетель №1 рассказали, что Свидетель №1 по требованию сотрудников ГИБДД передал им 50 000 рублей за непроведение дальнейшей проверки.

Из показаний сотрудника УСБ Свидетель №13, данных на предварительном следствии (т.3; л.д.15-19), следует, что с 20.03.2020 года у него в производстве находился материал проверки по поступившему в службу «112» заявлению Свидетель №1 о незаконных действиях сотрудников ГИБДД и передаче им взятки. В ходе проведения мероприятий им были установлены лица из числа сотрудников ГИБДД, которые находились в указанном свидетелем месте и могли быть причастны к преступлению, в том числе, ФИО4, а также был установлен автомобиль и его водитель ФИО5, которому Свидетель №1 были переданы денежные средства. Составив заключение по результатам рассмотрения обращения Свидетель №1, материал был направлен руководителем управления в СО по Приморскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для проведения доследственной проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» (ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА) с государственным регистрационным знаком № он передавал в пользование своему однокласснику ФИО5, в ночное время указанным автомобилем никогда не пользовался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с приведенными иными выше доказательствами. При этом, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 в части описания ими последовательности действий сотрудников ГИБДД, а также взаиморасположения служебных автомобилей во время совершения преступных действий и в описании примет ФИО4, поскольку в части значимых для дела событий, показания указанных лиц согласуются между собой. При этом, личное восприятие свидетелями событий преступления относятся к их индивидуальным особенностям и не ставят под сомнение правдивость их показаний.

Суд полагает установленным факт остановки Свидетель №1 при управлении автомобилем в указанное выше время и в вышеуказанном месте именно ФИО4 совместно с неустановленным соучастником, а также факт передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО4 и соучастнику через ФИО5

Так, протоколами осмотра оптического компакт-диска с предоставленной АО «Тинькофф Банк» видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также выпиской о движении денежных средств установлено, что действительно, 20.03.2020 года в 02 часа 40 минут Свидетель №1 со своей банковской карты в банкомате были получены денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1; л.д. 146-149, 150-152, 153-157; т.5; л.д.204-212).

Протоколом осмотра телефонных соединений Свидетель №1 и подсудимого ФИО5 подтверждено их местонахождение, как в месте совершения преступления, так и в месте снятия Свидетель №1 денежных средств в банкомате 20.03.2020 года в указанное выше время (т.6; л.д. 1-96, 102-105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 97-101).

Осмотром книги постовых ведомостей, путевого листа служебного автомобиля, а также сведений, содержащихся в электронной базе АИС «Мониторинг» установлено, что служебный автомобиль, которым управлял ФИО4, находился в указанное выше время в районе <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т.4; л.д. 181-200; т.5; л.д.129-153, 154-156).

В ходе осмотра и прослушивания диска с видеозаписью камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» установлено, что автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» (ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА) с государственным регистрационным знаком № перемещался в указанное выше время 20.03.2020 года от <адрес> и обратно (т.1; л.д. 162-170, 171-175, 176-177, 178-180).

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 в части передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД, в том числе ФИО4 через ФИО5, за незаконное бездействие.

Кроме того, по мнению суда, как у свидетеля Свидетель №1, так и у свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют основания для оговора ранее незнакомых им ФИО4 и ФИО5

Кроме того, судом были исследованы показания ФИО5 в качестве подозреваемого от 21 июня 2021 года (т.3; л.д.228- 232), в которых ФИО5, признавая факт оказания посредничества в передаче взятки от Свидетель №1 ФИО4, пояснил, что 20.03.2020 года в ночное время по просьбе знакомого ФИО4 на автомобиле «HYUNDAI ELANTRA» (ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА) с государственным регистрационным знаком № довез до банкомата ранее незнакомого Свидетель №1, который, со слов ФИО4, управлял своим автомобилем с признаками опьянения, затем, по указанию ФИО4, получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, вернул ему документы (водительское удостоверение, СТС, полис), которые ранее получил от ФИО4, и передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, заявив об оказанном на него давлении, от указанных показаний и явки с повинной отказался.

Оценивая приведенные выше показания ФИО5 (т.3; л.д.228- 232), и протокол явки с повинной от 15.06.2021 года (т.2; л.д. 58-59), суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, что подтвердил в судебном заседании адвокат Поличев М.В. При этом, по содержанию, в части оказания посредничества в передаче взятки, получения денежных средств от Свидетель №1 и передаче их ФИО4, данные показания не противоречат показаниям Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №7 и другим изложенным выше доказательствам. При этом, добровольное заявление о совершенном преступлении было сделано ФИО5 в присутствии защитника и в протоколе явки с повинной (т.2; л.д. 58-59), после его доставления 15.06.2021 года в помещение следственного отдела. Кроме того, показания в качестве подозреваемого были даны ФИО5 21.06.2021 года, то есть спустя длительное время после его первого доставления к следователю. Суд приходит к выводу, что указанный протокол явки с повинной полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Приобщенные к делу протоколы телефонных соединений мобильного телефона защитника Поличева М.В. №, не ставят под сомнение участие защитника Поличева М.В. при составлении протокола явки с повинной в указанное в нем время, поскольку адвокат Поличев М.В. пояснил в судебном заседании, что явка была дана ФИО5 добровольно, в его присутствии, а через некоторое время он явился совместно с ФИО5 в помещение Следственного комитета для его допроса в качестве подозреваемого.

Об отсутствии какого-либо давления на ФИО5 заявили в суде доставлявший его к следователю сотрудник УСБ ФИО1 и следователь ФИО2

Таким образом, данных о том, что в ходе расследования в отношении ФИО5 оказывалось какое-либо давление, как и данных о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников отдела службы собственной безопасности, следственного комитета, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, каких-либо нарушений действующего закона в ходе предварительного расследования, как при возбуждении уголовных дел, так и в ходе проведения опознаний, допущено не было, обстоятельства, препятствующие постановлению обвинительного приговора, в материалах дела отсутствуют. Так, после обращения Свидетель №1 непосредственно сразу же после совершенного преступления с заявлением по номеру «112», материал 20.03.2020 года был зарегистрирован в КУСП под № 2756. По окончании всех проведенных оперативных мероприятий 15.05.2020 года заключение и приложенные к нему материалы проверки были направлены в СО по Приморскому району ГСУ СК России по Санкт- Петербургу, где впоследствии, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 15.06.2021 года были приобщены к материалам уголовного дела. Исследованные же в судебном заседании рапорты, с учетом показаний следователя ФИО2 в ходе допроса в суде, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела.

Так, уголовное дело № 12102400016000094 возбуждено 15.06.2021 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОГИБДД по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, по материалам проверки за № от 14.06.2021 года, по заявлению Свидетель №1 от 14.06.2021 года (т.1; л.д. 98-101). При этом, заявление Свидетель №1 и другие материалы проверки №, поступившие в следственный отдел 18.05.2020 года, были приобщены к материалам уголовного дела в тот же день, что подтверждается рапортом следователя ФИО2 (т.1; л.д. 102), и не противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело № 12102400016000097 возбуждено 15.06.2021 года в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, по материалам проверки №, которое 21 июня 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом № 12102400016000094.

Судом не установлено нарушений в ходе предварительного расследования места его производства, поскольку в материалах дела имеется постановление руководителя, вынесенное в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 152 УПК РФ.

Процедура опознания подсудимых как ФИО4, так и ФИО5 произведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами, о результатах опознания в соответствии со ст.ст.166-167 УПК РФ составлены соответствующие протоколы (т.3; л.д.70-73, л.д.216-219), согласно которым Свидетель №1 уверенно опознал подсудимых. Протоколы были подписаны всеми участниками следственного действия, в один из которых внесены замечания, поступившие от защитника Рябовой А.Н. (т.3; л.д.70-73). У суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных опознаний, поскольку они были подтверждены свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства, который указал об отсутствии в момент совершения преступления медицинских масок на лице у опознаваемых лиц, и он имел возможность рассмотреть и запомнить как ФИО4, так и ФИО5

Наличие переписки посредством социальной сети от 19.04.2021 года между свидетелем Свидетель №1 и ФИО5 не ставят под сомнение результаты проведенных опознаний Свидетель №1 ранее незнакомых ему как ФИО5 (т.3; л.д.216-219), так и ФИО4 (т.3; л.д.70-73), с которыми, после событий 20.03.2020 года, свидетель Свидетель №1 не встречался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным должностным лицом, являясь сотрудниками ОР ДПС ГИБДД, в период времени с 20 часов 00 минут 19.03.2020 года по 02 часа 40 минут 20.03.2020 года, находясь у <адрес>, за непроведение медицинского освидетельствования водителя Свидетель №1, потребовали от последнего передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, после чего, приискав посредника ФИО5, в период с 02 часов 40 минут по 08 часов 00 минут 20.03.2020 года в указанном месте получили от посредника ФИО5 переданную последнему Свидетель №1 взятку в указанной сумме за незаконное бездействие. Отсутствие в материалах дела видеофикасации задержания Свидетель №1 20.03.2020 года в указанное выше время, как и сведений о телефонных соединениях между ФИО4 и ФИО5 в период совершения преступления, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, которая подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Факт задержания 20.03.2020 года в 03 часа 20 минут ФИО4 и Свидетель №5 водителя Свидетель №2, у которого было обнаружено в автомобиле наркотическое средство, за что впоследствии был привлечен к уголовной ответственности, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №2, а также по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, очевидцами событий преступления и последующего задержания подсудимых не являлись, а потому, по мнению суда, их показания являются неотносимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в получении взятки, а ФИО5- в посредничестве во взяточничестве.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ- как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, при этом, указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 суд квалифицирует - по ч.2 ст. 291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО4 и ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, трудоустроен.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту службы. Также, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие у ФИО4 на иждивении пожилых родителей.

Назначая наказания ФИО5, суд учитывает, что он не судим, характеризуется положительно, хоть неофициально, но трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что его сожительница ожидает рождение совместного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание значительную степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4 и ФИО5, в том числе, состояние их здоровья, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что достижение цели наказания- восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ)- возможно лишь путем реальной изоляции ФИО4 и ФИО5 от общества.

При этом, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, положительные данные, характеризующие ФИО4 как сотрудника МВД, предоставленные руководителями и коллегами по службе, явку с повинной ФИО5, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления после задержания, в том числе законопослушное поведение ФИО4 и ФИО5 на протяжении длительного времени после совершенных преступлений, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить подсудимым наказание, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела: ФИО4- предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ; ФИО5-предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности, суд считает необходимым назначить как ФИО4, так и ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, а ФИО4, кроме того, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать: ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима; ФИО5, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 и ФИО5 под стражу в зале суда и направив их для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также в порядке задержания с 16.06.2021 года по 21.06.2021 года, из расчета требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также в порядке задержания 15.06.2021 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 6 оптических компакт-дисков СD-R «Verbatim», внешний жесткий диск Samsung №, содержащие видеозаписи, детализации телефонных соединений, а также выписки по банковской карте, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при деле до окончания срока хранения;

- мобильный телефон Apple Iphone 12 Pro Max, принадлежащий и переданный на ответственное хранение ФИО5 – оставить по принадлежности у законного владельца;

- книгу постовых ведомостей, путевой лист № с приложением, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть руководителю ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, а при отсутствии надобности- уничтожить.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов):

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. <***>).

ИНН: <***>

КПП: 783801001

ОКТМО: 40303000

Лицевой счет: <***> в УФК по г. Санкт-Петербургу

БИК: 014030106

Расчетный счет: <***>

Банк: Северо-Западное ГУ Банка

КБК: 417 116 03125 01 0000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: