Дело № 2а-1263/2022 года
07RS0003-01-2022-002717-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
г. Нарткала 15 сентября 2022года.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО3 и УФССП по КБР по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2021 в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО3 и УФССП по КБР, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Урванский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ №, выданный 30.07.2021г. мировым судьёй судебного участка № 4 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4– ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк». 18.11.2021г. возбуждено исполнительное производство 185296/21/07014-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, бездействие которого заключается в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.11.2021г. по 19.08.2022г
Кроме того, Общество просило обязать названного судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
Общество, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР и заинтересованное лицо по делу ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
В заявленном административном иске Общество просило рассмотреть дело без его участия.
Поскольку явка перечисленных лиц, участвующих в деле не признана обязательной, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, представленные доказательства, суд находит требования Общества подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021г. на предмет взыскания с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в сумме 8705,89 руб. в пользу Общества на основании судебного приказа от 30.07.2021. по делу № 2-2142
В суд также представлена сводка по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, из содержания которой следует, что по исполнительному производству периодически в пределах срока установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО3, направлялись запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, в банки, в ФНС, в ГИБДД, Управление Ростреестра, запросы информации о должнике или его имуществе.
Кроме того, в указанной сводке отражено, что в погашение задолженности пред Обществом через депозитный счет ему перечислено 3148,96 руб.
В материалах исполнительного производства №-ИП среди прочего представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 14.09.2022г., в которой отражено периодическое перечисление денежных средств Обществу за период с 24.11.2021г. по 24.05.22г. Кроме того, в данной справке указаны номера и даты платежных поручений, которыми денежные средства перечислялись в адрес Общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным-приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат никаких ходатайств административного истца о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения, в том числе и в оспариваемый период.
Вместе с тем, как установлено ранее за период с 18.11.2021г. по 19.08.2022г. по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, следствием которых явилось частичное погашение задолженности ФИО4 перед Обществом через депозитный счет, что свидетельствует об их достаточности.
При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № №-ИП в отношении ФИО4 за период с 18.11.2021г. по 24.08.2021г., выразившегося не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.
Как следствие, суд считает подлежащими отклонению требования административного истца о возложении на названного выше судебного пристава-исполнителя как общей обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов исполнителей Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и обязанности совершить какие-либо конкретные исполнительные действия, о которых заявлено в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,277 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признания незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, за период с 18.11.2021г. по 19.08.2022г., выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, а также требований о возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.
Председательствующий подпись М.В. Канлоева Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР М.В. Канлоева Решение вступило в законную силу « » _____________________2022г. Судья- М.В. Канлоева