РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-017190-26

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием прокурора фио

С участием истца, представителя истца, представителей ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1114\2023 по иску ФИО1 к ФГКУ УВО ВНГ России по адрес о восстановлении на службе, признании незаконным приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о внесении изменений, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ВНГ России по адрес о восстановлении на службе, признании незаконным приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о внесении изменений, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проходил службу в 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес в должности полицейского (водителя) роты. Приказом № 114л\с от 25.11.2022г. в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г.№ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец уволен со службы в связи с совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком допустил нарушение порядка проведения проверки, истец не был ознакомлен с представлением к увольнению. Также, истец не допускал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец просит восстановить на службе в должности полицейского (водителя) роты 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес, признать приказ незаконным, признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ № 57 от 01.03.2023 о внесении изменений в заключение служебной проверки, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просил удовлетворить, пояснили, что ответчик злоупотребил правами, представил поддельные документы – представление к увольнению, что в том числе подтверждает нарушение порядка проведения проверки. В ходе проверки обстоятельства нарушения не установлены. Ответчиком оценка тяжести проступку не дана. Пояснили, что внесение дополнений и извинений в заключение служебной проверки не предусмотрено. Также представитель истца просил вынести частное определение в адрес ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что нарушений порядка проведения проверки не допущено, допущенные технические неточности в указании пунктов должностной инструкции не влияют на результат заключения служебной проверки. Истец допустил совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, одновременно прокурор просил вынести частное определение в отношении ответчика, исходи из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 проходил службу в 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес в должности полицейского (водителя) роты с июня 2021г.

25.11.2022г. в ЦОУ МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес поступила информация о доставлении сотрудника полиции в ОМВД Медведково адрес по подозрению в массовой драке с охранником клуба Dirty Dancе, в связи с чем оформлена карточка происшествия.

По факту задержания истца ответчиком организовано проведение служебной проверки, в рамках которой получены объяснения истца по факту участия в массовой драке, повреждении материального ущерба третьим лицам.

По результатам проверки составлено заключение от 25.11.2022г., в соответствии с которым принято решение об увольнении истца со службы в войсках национальной гвардии РФ п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г.№ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом № 114л\с от 25.11.2022г. контракт с истцом расторгнут на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г.№ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно материалам служебной проверки с истцом проведена беседа, составлено представление к увольнению, получена расписка о получении документов, истец ознакомлен с выпиской из приказа № 114 л\с от 25.11.2022г.

В последующем Приказом № 57 от 01.03.2023г. в заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2022г. проведённой в отношении в отношении истца внести изменения в части правильной нумерации п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 15.09.2021

Истец не согласен с принятым решением ФГКУ УВО ВНГ России по адрес

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии РФ» Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, в другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец допустил нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении законодательства Российской Федерации, не сохранении своих чести и достоинства, в совершении поступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в участии в массовой драке с сотрудниками охраны ночного клуба и повреждении имущества, что не оспаривалось, в том числе истцом при даче объяснений при проведении служебной проверки.

Указанный факт подтвержден как материалами служебной проверки, письменными объяснениями истца фио, а также имеющейся в материалах проверки карточкой происшествия.

По результатам служебной проверки ответчиком принято решение о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктами, нарушений положений контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 15.09.2021г., в связи с чем имелись основания, для расторжения служебного контракта.

Таким образом, руководителем с учетом результатов служебной проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении фио к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в судебном заседании не установлены.

Доводы представителя истца, что служебная проверка проведена не полно, а именно не установлены все обстоятельства по выявленному нарушению, не установлена виновность истца, являются не состоятельными, поскольку материалы служебной проверки содержат карточку учета происшествия, личное объяснения истца, которым истец признает факт нарушения порядка несения службы.

При этом суд отмечает, что доводы представителя истца о неполноте проведенной проверки, фальсификации документов, направлены прежде всего на иную оценку полученных результатов служебной проверки.

В судебном заседании допрошены свидетели фио, фио которые подтвердили тот факт, что в отношении истца проводилась проверка, истец давал объяснения, получал необходимые документы. Истец не отрицал факт нарушения служебной дисциплины.

Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку свидетельские показания последовательны, и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации представленного документа – представления к увольнению, а именно указано, что представление об увольнений истец не подписывал.

Судом по ходатайству истца назначена по делу почерковедческая экспертиза, согласно поступившему заключению (л.д. 177-191), экспертами установлено, что рукописная подпись выполненная от имени фио, расположенная в представлении к увольнению со службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2022г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что факт нарушения служебной дисциплины, совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции установлен в судебном заседании, факт участия в массовой драке не оспаривался истцом, и то обстоятельство, что истец после вызова сотрудников полиции поставил в известность непосредственного руководителя не является основанием для признания принятого решения о расторжении служебного контракта незаконным или признания результатов служебной проверки недействительными. Согласно расписке (л.д.102) истец получил выписку из приказа об увольнении и был ознакомлен с результатами служебной проверки. Факт написания расписки истцом не оспаривался. Полученное в ходе рассмотрения дела заключение экспертов, которым установлено, что представление об увольнении истцом не подписывалось, не может служить основанием для признания увольнении незаконным, и отмене результатов служебной проверки. В силу п. п. 337-341, подпунктом 348.1.1. п. 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник и доводится до сведения сотрудника под расписку. Таким образом, в силу действующего законодательства представление к увольнению является служебным документом, отражающим правовые основания увольнения, который подлежит согласованию руководителем организации ответчика. В данном случае отсутствие подписи истца на представлении к увольнении не влияет на содержание представление и на основание увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений процедуры увольнения не допущено. При применении дисциплинарного взыскания руководителем определена соразмерность применяемого к сотруднику дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности суд не находит законных оснований для удовлетворения требовании истца о признании заключения по результате проверки незаконным, приказа о внесении изменений незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора и представителя истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является право при выявлении случаев нарушения законности. Доводы прокурора и представителя истца, что ответчиком представлены документы, которые не подписывались истцом, что подтверждается экспертным заключением, не являются достаточными для подтверждения факта нарушения законности со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела. При этом суд отмечает, что истец и прокурор не лишены права обратиться в установленном порядке в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ УВО ВНГ России по адрес о восстановлении на службе, признании незаконным приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о внесении изменений, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.