78RS0№-14

Дело № 17 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения«Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиисуммы ущерба в размере 34607 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1238 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаработал в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга в должности механика отдела по ремонту и обслуживанию автомобильной техники. Приказом СПб ГКУ ТЦ ПС от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью ответчика в период отпуска, его ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом СПб ГКУ ТЦ ПС от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.В соответствии с подробным расчетом начислений к отпуску ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составляет 52439 руб. 24 коп. (сумма с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 45622 руб. 24 коп., налога на доходы физических лиц 6817 руб. 00 коп.). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СПб ГКУ ТЦ ПС от ДД.ММ.ГГГГ №-пк с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работникадо окончания рабочего года, в счет которого ответчик уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.В соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком использован авансом отпуск в размере 19 календарных дней. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила 35583 руб. 77 коп. Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ год № предложил ответчику добровольно возместить задолженность в размере 34607 руб. 14 коп. Однако, на момент подготовки настоящего искового заявления задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем шестнадцатым статьи 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится в том числе обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью первой статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Абзацем пятым части второй статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части первой статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью второй статьи 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, при наличии в законодательстве нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель при недостаточности суммы расчета в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры - суд.

Судом установлено, что ФИО1 работал в СПб ГКУ «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» в должности механика отдела по ремонту и обслуживанию автомобильной техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом СПб ГКУ ТЦ ПС от ДД.ММ.ГГГГ №-пк о кадрах, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» (л.д. 8-20).

Приказом СПб ГКУ ТЦ ПС от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о предоставлении отпуска ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В связи с временной нетрудоспособностью ответчика в период отпуска, его ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом СПб ГКУ ТЦ ПС от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о продлении отпуска (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СПб ГКУ ТЦ ПС от ДД.ММ.ГГГГ №-пк о расторжении трудового договора с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, до окончания рабочего года, в счет которого ответчик уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 30).

В соответствии с подробным расчетом начислений к отпуску ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составляет 52439 руб. 24 коп. (сумма с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 45622 руб. 24 коп., налог на доходы физических лиц 6817 руб.00 коп.).

Согласно расчетному листку ответчика за март 2022 года, расчетному листку ответчика за апрель 2022 года, отчету об исполнении реестра от ДД.ММ.ГГГГ № Z_0000053919_20220324_36.txt, а также отчету об исполнении реестра от ДД.ММ.ГГГГ № Z_0000053919_20220408_41.txtоплата отпуска произведена истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком использован авансом отпуск в размере 19 календарных дней. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила 35583 руб. 77 коп.

В соответствии с расчетным листком ответчика за май 2022 года, а также бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н ответчиком в мае 2022 года отработано 2 дня, за которые истцом начислено 5613 руб. 13 коп.

Истец, руководствуясь абзацем пятым части второй статьи 137 ТК РФ, а также частью первой статьи 138 ТК РФ произвел удержание в размере 20% (976 руб. 63 коп.) заработной платы, причитающейся ответчику для погашения его задолженности.

Однако, в связи с недостаточностью суммы расчета ответчика для погашения задолженности, истцом сумма задолженности в полном объеме с ответчика не удержана.

Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предложил ответчику добровольно возместить задолженность в размере 34607 руб. 14 коп.

Согласно отчетам об отслеживании отправления Почты России письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за неотработанные дни отпуска перед истцом, за вычетом 976 руб. 63 коп., составляет 34607 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен, и принимается, как арифметически верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо исполнение обязательств по трудового договору, ответчиком ФИО1и. суду не представлено.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПб ГКУ«Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 124, 138, 238, 248 ТК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения«Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуСанкт-Петербургского государственного казенного учреждения«Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга» сумму ущерба в размере 34607 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1238 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года