Дело № 2133/2023 10 апреля 2023 года
УИД78RS0020-01-2022-000987-44 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Газпром Страхование» к ФИО1 о признании недействительным подключения к договорам страхования,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 16.12.2022),
Установил:
ООО «СК Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование» л.д.78-80) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными: подключение 23.08.2013 ФИО3, 00.00.0000 года рождения, к Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № 6123/2008 от 12.01.2009; подключение 14.03.2014 ФИО3, 00.00.0000 года рождения, к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщик кредитов № 1771 от 27.05.2009, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
23.08.2014 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Застрахованное лицо) выразил свое согласие быть застрахованным лицом посредством подачи заявления на присоединение к Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № 6123/2008 от 12.01.2009 (уникальный номер договора страхования 406991976009504, срок действия с 01.04.2017 по 30.04.2017), заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».
14.03.2014 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Застрахованное лицо) выразил свое согласие быть застрахованным лицом посредством подачи заявления на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 1771 от 27.05.2009 (уникальный номер договора страхования 625/2706-0003368 (далее - Договор страхования), заключенного между Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».
На страхование были приняты: смерть в результате несчастного случая и болезни; полная постоянная утрата трудоспособности с установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
При присоединении к обоим договорам страхования ФИО3 указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № 106-Т от 26.01.2021, назначенной Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-366/2020 (№2-8/2021) по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхования», у ФИО3 до 23.08.2013 и 14.03.2014, то есть до дат подключения к вышеуказанным договорам страхования была гипертоническая болезнь 2 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 3, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, и по поводу указанных заболевай ФИО3 наблюдался в поликлинике.
Таким образом, при присоединении к договорам страхования ФИО3 знал с наличии у него сердечно-сосудистого заболевания в виде гипертонической болезни, риск сердечно-сосудистых осложнений 3, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, ранее проходил лечение и не сообщил страховщику данные сведения, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установления условий заключения Договора страхования.
В силу ч. 1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
По правилу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договор страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Однако, согласно абз.2 п.2 ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В письменном запросе страховщика по договору (полису) страхования значились вопросы о наличии сердечно-сосудистых заболеваниях, в связи с чем в силу п.1 ст. 944 ГК РФ, п.2 ст.942 ГК РФ эти сведения являлись существенными. Сообщение заведомо ложных ведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, дает основание для удовлетворения искового заявления ООО СК «ВТБ Страхование».
На момент заключения договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» не могло знать о наличии каких-либо заболеваний, сам ФИО3 о них не заявлял, кроме того, подтвердил их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 при подключении к договорам страхования представил заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
По смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Поскольку ФИО3 умер, спорное правоотношение допускает правопреемство, надлежащим ответчиком по иску является ФИО1, являющаяся, в соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди, и к которой перешли все права и обязанности наследодателя в соответствии со ст.1112 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ООО «СК Газпром Страхование» в пользу ФИО1 оплаченные страховые взносы в сумме 123 840 рублей по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщик кредитов № 1771 от 27.05.2009 и оплаченные страховые взносы в сумме 100 084 рубля 10 копеек по Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № 6123/2008 от 12.01.2009.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Настоящий иск был предъявлен в суд 17.02.2022. С заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106-Т от 26.01.2021 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по гражданскому делу № 2-8/2021 представитель ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК Газпром Страхование») был ознакомлен 18.02.2021. О осведомленности ФИО3 о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания в виде гипертонической болезни, риска сердечно-сосудистых осложнений 3, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза страховщику достоверно стало известно не ранее указанной даты. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковая давность – 1 год истцом не пропущена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Признать недействительным подключение 23.08.2013 ФИО3, 00.00.0000 года рождения, к Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № 6123/2008 от 12.01.2009.
Признать недействительным подключение 14.03.2014 ФИО3, 00.00.0000 года рождения к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщик кредитов № 1771 от 27.05.2009.
Взыскать с ООО «СК Газпром Страхование» в пользу ФИО1 оплаченные страховые взносы:
по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщик кредитов № 1771 от 27.05.2009 в сумме 123 840 (Сто двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей,
по Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № 6123/2008 от 12.01.2009 в сумме 100 084 (Сто тысяч восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Газпром Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: