дело № 2-4082/2022
УИД 77RS0010-02-2021-007746-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 08 декабря 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч1 к К1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ч1 обратилась в суд с иском к ответчику К1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она (истец) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую её сын (ответчик) уговорил оформить в августе 2020 г. как залог, а впоследствии в декабре 2020 г. сказал переоформить квартиру на него, для чего отвез её к нотариусу, где она подписала какие-то документы, однако в указанный период она себя плохо чувствовала, не понимала, что делает. После Нового года она увидела, что её регистрация в паспорте изменилась, но когда и зачем она выписывалась из указанной квартиры – не помнит, видимо, в тот период из-за состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям. После сын по её требованию оформил её регистрацию обратно в спорную квартиру, которая является её единственным местом жительства. Оформляя договор дарения, она была введена в заблуждение, не намерена была терять право собственности на квартиру, не предполагала, что утратит право владения квартирой. Договор дарения квартиры не соответствовал её воле, а также был заключен на крайне невыгодных для неё условиях, так как не сохраняет её право проживания в квартире, однако этого всего она не осознавала в силу возраста (82 года) и состояния здоровья. В связи с указанным истец просит по основаниям ст. 177, ч. 1 ст. 178 ГК РФ признать недействительным заключенный с ответчиком 21.12.2020 договор дарения указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.
Ранее по данному иску было принято решение суда от 14.10.2021 (дело № 2-4627/2021), которым исковые требования были удовлетворены, был постановлено признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ч1 и К1, удостоверенный Г1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ц1, 21.12.2020 года за реестровым номером ***, зарегистрированный в ЕГРН 22.12.2020 года; применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру по адресу: *** в собственность Ч1.
Однако определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2022 указанное решение от 14.10.2021 было отменено и назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истец Ч1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К1 в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска.
Треть лицо ИП С1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 6 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец Ч1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый № ***.
21.12.2020 между истцом Ч1 (даритель) и ответчиком К1 (одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры, удостоверенный 21.12.2020 Г1 вр.и.о. нотариуса г. Москвы Ц1 за реестровым № ***, зарегистрированный в ЕГРН 22.12.2020, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает принадлежащую дарителю квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Как следует из доводов истца, заключая указанный Договор дарения квартиры, она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение, заключила данный договор на крайне невыгодных условиях.
Ответчик заявил о признании заявленного истцом иска.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, это нарушает права третьего лица ИП С1, являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ИП К1, на имущество которого в виде спорной квартиры, являвшейся предметом залога в обеспечение обязательств ИП К1 по договору залога от 29.12.2020, зарегистрированному в ЕГРН 20.01.2021, обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-160460/2021 26-1075.
В связи с указанным признание иска ответчиком не является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, доводы истца о недействительности договора дарения квартиры подлежат доказыванию истцом на общих основаниях.
Для проверки доводов истца о том, что на период совершения сделки дарения квартиры она в силу возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ч1, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Согласно заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», проведенной в отношении Ч1, в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры её состояние не сопровождалось выраженным нарушением памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на оценке представленных материалов дела и медицинских документов, из непосредственного общения с самой Ч1.
Тем самым истцом не представлено суду доказательств, что на момент подписания Договора дарения квартиры Ч1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому не имеется оснований для признания договора дарения квартиры недействительным по данным основаниям.
Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение при заключении Договора дарения квартиры, заключила его на невыгодных для себя условиях – судом отклоняются поскольку, как установлено проведенной по делу экспертизой, истец могла отдавать отчет своим действиям, тем самым она не могла не понимать, что оформляя договор дарения она лишается права собственности на спорную квартиру, поскольку «дарит» её, то есть отдает в собственность ответчика, который становится владельцем квартиры, а право собственности истца на подаренную квартиру прекращается. Для понимания и уяснения данных последствий дарения квартиры не требуется специальных познаний, так как «дарение» является повседневным обычным средством оборота имущества, начиная с детских лет человека.
При этом, в самом тексте Договора дарения, подписанном сторонами, то есть подтвердившими его содержание, однозначно указано, что стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру в собственность одаряемому, одаряемый квартиру в дар принимает, даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что понимают существо настоящего договора и его последствия, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию и осмыслению сути подписываемого договора, способны понимать значение своих действий и руководить ими, на находятся в состоянии какого-либо обмана или заблуждения; договор до его подписания зачитан сторонам вслух, они понимают его содержание и правовые последствия совершаемой сделки, условия которой соответствуют действительным намерениям сторон; право собственности одаряемого по настоящему договору подлежит государственной регистрации.
При этом в п. 7 Договора однозначно ясно указано, что право собственности на квартиру возникает у одаряемого, в п. 13 Договора также указано на то, что будет совершен переход права собственности на квартиру.
Также судом отклоняются доводы о невыгодных условиях совершенной истцом сделки дарения, поскольку сделка дарения для истца являлась безвозмездной, какой-либо выгодны от дарения она для истца не влекла, так как квартира передавалась в дар безвозмездно, то есть без условий каких-либо встречных исполнений со стороны одаряемого к выгоде дарителя.
Ссылки истца на то, что в договоре дарения не указано на сохранение за истцом права пожизненного проживания в подаренной квартире – не являются основаниями для признания договора дарения недействительным по приведенным истцом доводам.
Ссылки представителя истца на то, что истец доверяла сыну и не знала, не осознавала последствия залога квартиры, что в случае обращения взыскания на нее она может остаться без жилья, оказаться на улице – судом отклоняются, поскольку незнание закона о залоге и последствий обращения взыскания на заложенное имущество не являются основаниями для признания недействительной сделки дарения заложенного имущества, совершенной с согласия залогодержателя.
При этом суд учитывает, что истец до заключения сделки дарения квартиры оформила ее в качестве залога по обеспечению исполнения обязательств К1, и после дарения квартиры залогодателем стал К1, как новый собственник квартиры, о чем истец до и после заключения договора дарения заложенной спорной квартиры была уведомлена и с чем была согласна, оформив нотариальные заявления от 23.12.2020, от 25.12.2020.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено объективно подтвержденных оснований для признания недействительным Договора дарения квартиры по приведенным истцом доводам и обоснованиям, следовательно, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч1 к К1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
В мотивированной форме решение составлено 15.12.2022 года