16RS0047-01-2023-000273-90 дело № 2-939/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителя, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 5 августа она заключил договор оферты с ответчиком, по условиям которого последний обязался предоставить ее несовершеннолетней дочери ФИО2 право доступа на обучающую платформу и другим обучающим материалам ответчика. Стоимость услуг составила 152544 рубля, которую она оплатил в полном объеме. В ходе обучения ей было обнаружено, что исполнитель не предоставлял ее дочери качественный сервис по взаимодействию, ненадлежащим образом организовал обучение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика стоимость курса в размере 152544 рубля за вычетом фактически понесенных расходов, неустойку в размере 96102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1786 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила взыскивать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В судебном заседании истец и ее представители Эванс А.В. и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО «Гикбреинс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителей дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ООО «Гикбреинс» на сайте https:// https://geekbrains.ru/ofertaразместило публичную оферту, предусматривающую предложение заключить договор обучения на курсах на условиях, указанных в оферте, стороной ответчика размещено также Пользовательское соглашение, в котором подробно изложены права и обязанности сторон, при заключении договора на проведение удаленного обучения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истицей и ООО «Гикбреинс» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения дочери истицы ФИО2

Стоимость полного курса обучения составила 152544 рубля, истцом была произведена оплата услуг по договору в полном объеме за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений истицы программа обучения включала в себя 190 уроков, из которых ее дочь ФИО2 посетила 56. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств об обратном суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании полной стоимости обучения в размере 152544 рубля, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что с августа 2022 года несовершеннолетняя дочь истицы использовала информационные ресурсы ответчика, получала образовательные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известила исполнителя услуги ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Истец свои доводы о некачественно оказанных услугах мотивирует тем, что необходимый сервис по взаимодействию ответчика с дочерью истицы отсутствовал, ответчик ненадлежащим образом организовал обучение.

Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что истец после продолжительного периода обучения ее дочери пришла к выводу о ненадлежащем качестве оказанных услуг об этом факте не свидетельствует.

Поскольку истица заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, ее односторонний отказ не прекратил обязательство истца (заказчика) оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг.

Вместе с тем, в силу вышеназванных п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 323 Закона о защите прав потребителей, признавая право истца на досрочный отказ от исполнения договора, суд считает, что ответчиком подлежат возврату денежные средства в размере разницы между оплаченной истцом суммы в размере 152544 рубля и общей суммой понесенных расходов - стоимостью предоставленного истцу доступу к 56 урокам, из общего количества уроков – 190. Тем самым, возврату денежных средств подлежат 107583 рубля 67 копеек = 152544/190* (190-56).

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Статьей 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку взимание платы по договору с ответчика в пользу истца не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой помимо требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, заявлялись требования о неустойки, которая образовалась после десяти дней после получения письма о расторжении договора.

Как отмечалось ранее, с требованием о расторжении договора истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, суд считает, что требования о возврате денежных средств определены десятидневным сроком и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, исходя из установленной судом суммы, подлежащей взысканию, – 107583 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1241 рубль 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 107583 рубля 67 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отмечая, что истицей не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю составляет 55547 рублей 37 копеек (107583 рубля 67 копеек + 1241 рубль 06 копеек + 2000 рублей). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Эванс А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму. Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, в том числе факт принятия участия представителя в судебном заседании, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Гикбреинс» в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Гикбреинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 рубль 89 копеек (3381 рубль 89 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 107853 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1241рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55547 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскивать с ООО «Гикбреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 107853 рубля 67 копеек (с учетом ее уменьшения при поступлении платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Гикбреинс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3681 рубль 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани Татарстан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года