№ 2-6005/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-007746-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 августа 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Карасевой Я.И.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК Интери» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Интери» в порядке суброгации денежные средства в размере 274 143 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 224 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.08.2024 года, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1, п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего автомобилю ... причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 674 143 руб.
ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан"), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств ... от 25.12.2023 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису ....
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Учитывая, что страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательств в рамках договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило надлежащим образом.
Понесенные истцом расходы на оплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя в размере 674 143 руб.
При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом выплаты страхового возмещения.
Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 274 143 руб. (674 143 рублей – 400 000).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "СК Сбербанк Страхование", ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, САО ВСК.
Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Вину в произошедшем ДТП не признал, указав, что нарушений ПДД РФ в его действиях не было.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Судом установлено, что 12.08.2024 года, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1, п.8.8 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ... причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ИНТЕРИ» по страховому полису ... 25.12.2023 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 674 143 руб.
Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису ....
ООО СК Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от 02.06.2025 года.
Учитывая, что страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательств в рамках договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило надлежащим образом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, указал, поскольку сумма причиненного ущерба, равная 674 143 коп., превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена ответчиком в сумме 274 143 руб.. из расчета 674 143 руб. - 400 000 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на отсутствие его вины в совершенном правонарушении.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2024 года ФИО1, 12.08.2024 года в 13 час. 10 мин. управляя транспортным средством ... по адресу: ..., в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правовой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе схемой места совершения ДТП и дополнением к схеме ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с места ДТП, в том числе и самого ответчика, который вину в вменяемом правонарушении признал, постановление об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал.
При этом, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что транспортное средство ..., под управлением ФИО1, находясь в крайней левой полосе, начиная маневр разворота в силу пункта 8.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу всем попутным транспортным средствам независимо от скорости их движения, то есть не только предоставить преимущество в движении, но и не создавать помех в движении. Вместе с тем, передняя часть автомобиля ... при столкновении находилась на полосе встречного движения за пределами крайней левой полосы, что послужило препятствием для дальнейшего движения автомобиля ... и стало причиной столкновения.
Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ является правомерным, в связи указанными действиями, автомобилю ..., причинен ущерб.
Ответчик доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ суд признает требования истца, с учетом представленного расчета, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию ущерб причиненный ответчиком в результате ДТП в сумме 70 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, ООО «СК «ИНТЕРИ» имеет право требования взыскания страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «ИНТЕРИ» подлежит взысканию сумма в размере 274 143 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению №2311 от 04.06.2025 года при подаче иска ООО «СК «ИНТЕРИ» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «СК «ИНТЕРИ» ... сумму ущерба в порядке суброгации размере 274 143 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.
Судья В.С. Попова