Дело № 2а-1836/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 10000,00 руб. Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ.

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа (документов) не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения требований, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена.

Заинтересованные лица – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на основании постановлений о привлечении к административной ответственности о взыскании административных штрафов, вступивших в законную силу, было возбуждено сводное исполнительное производство № на общую сумму 10000,00 руб.

Копии постановлений об объединении исполнительных производств были направлены должнику ФИО2 в день вынесения по системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, находятся в статусе «Доставлено».

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копии сводного исполнительного производства заявителем не предоставлены. Представленная заявителем сводка по исполнительному производству № доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения к должнику не содержит. Из представленных материалов не усматривается, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора и запрета регистрационных действий с автомобилем, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, из обстоятельств, указанных административным истцом в обоснование своих требований, следует, что он просит применить меру принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 задолженности на общую сумму 10000,00 руб.

При этом, учитывая, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель просит суд применить меру принудительного исполнения, не превышает 10000,00 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023.

Судья М.О. Разумовский