Дело № 5-180/2023

27MS0005-01-2023-001218-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1,

защитника ООО «ГолдАвтоТрек» – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГолдАвтоТрек», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество ограниченной ответственностью «ГолдАвтоТрек» (далее – ООО «ГолдАвтоТрек», Общество), расположенное по адресу: <адрес>, не уведомило прокурора района о времени и месте рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ, представление рассмотрено без участия прокурора, чем нарушены ст.ст. 6, 7, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора постановления о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании старший помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1 поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указав на наличие в бездействии ООО «ГолдАвтоТрек», выразившемся в неуведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения внесенного в адрес Общества представления, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При этом каких-либо причин неуведомления прокурара Обществом не приведено. Считает, что внесенное прокурором представление основано на полномочия прокурора, соответствует требования закона и подлежало рассмотрению с участием прокурора. Полагает, что неознакомление Общества с материалами проведенной проверки к существу рассматриваемого дела не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для неуведомления прокурора о рассмотрении внесенного им представления.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

Защитник ООО «ГолдАвтоТрек» – ФИО2 в судебном заседании представила возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что после вынесения и.о. прокурора представления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГолдАвтоТрек» обратилось в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества явился в прокуратуру для дачи пояснений, но рассмотрение не состоялось, и ему было вручено уведомление о переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ. после, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию прокуратуры нарочно был сдан ответ на представление. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение также не состоялось, сроки были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату представителю Общества разрешили ознакомиться с материалами проверки. Таким образом, до даты ознакомления с материалами проверки и получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Общество не располагало информацией о событиях вменяемого нарушения и не имело возможности мотивированно предоставить пояснения и выполнить требования, изложенные в представлении. Указывает, что ООО «ГолдАвтоТрек» требования природоохранного законодательства не нарушались, и Общество в данной ситуации является пострадавшим. Полагает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о совершении Обществом всевозможных действий для своевременного и правильного рассмотрения вопроса. Вина ООО «ГолдАвтоТрек» в нарушении природоохранного законодательства не доказана, следовательно, требования представления об устранении допущенных нарушений являются необоснованными. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «ГолбАвтоТрек» состава административного правонарушения. Представила в материалы дела документы, обосновывающие позицию Общества.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Также частью 3 ст. 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, праву прокурора вносить представление, корреспондирует обязанность лица, которому данное представление внесено, сообщить прокурору о месте и времени рассмотрения преставления.

Также необходимо учитывать, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование прокурора, адресованное лицу, которому внесено представление, о своевременном уведомлении о месте и времени рассмотрения данного представления, является законным.

Из обстоятельств дела следует, что и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора генеральному директору ООО «ГолдАвтоТрек» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № 2-16-22 об устранении допущенных нарушений законодательства в сфере добычи полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых в отсутствие лицензии пользования недрами в водоохранной зоне акватории затона имени Кирова г. Хабаровска, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласования с АТУ Росрыболовства).

Согласно требованиям, изложенным в представлении, генеральному директору ООО «ГолдАвтоТрек» предписывалось рассмотреть преставление с участием представителя Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, заблаговременно уведомить прокуратуру в письменной форме о дате и времени рассмотрения представления (п. 1 представления), устранить выявленные нарушения закона (п. 2 представления), рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства (п. 3 представления).

Ответ Общества от ДД.ММ.ГГГГ по существу представления получен Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой – в 07 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав ответ на представление, направленный прокурору, суд приходит к выводу, что данный ответ является итоговым документом, содержащим позицию Общества по существу требований представления, что свидетельствует о том, что данный ответ направлен прокурору по итогам рассмотрения представления по существу.

При этом представление прокурора рассмотрено без извещения и участия прокурора, что защитником Общества в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривалось.

Неуведомление о месте и времени рассмотрения представления ущемляет право прокурора, предусмотренное ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, на участие в рассмотрении внесенного представления.

Доводы защитника о непричастности ООО «ГолдАвтоТрек» к нарушению природоохранного законодательства рассмотрению не подлежат, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, явилось именно не уведомление ООО «ГолдАвтоТрек» прокурора о времени и месте рассмотрения представления и рассмотрение представления прокурора без участия сотрудника Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, а не по иным основаниям.

При этом, по мнению суда у ООО «ГолдАвтоТрек» имелось достаточно времени для заблаговременного извещения прокурора о месте и времени рассмотрения представления, вместе с тем каких-либо мер к извещению прокурора ООО «ГолдАвтоТрек» принято не было, представление рассмотрено без участия прокурора.

Доводы защитника о том, что ООО «ГолдАвтоТрек» не было ознакомлено с материалами проверки, проведенной прокуратурой, в связи с чем не имело возможности изложить свою мотивированную позицию по существу внесенного представления являются несостоятельными, поскольку не ознакомление Общества с материалами проверки не являлось препятствием для уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения соответствующего представления.

Довод защитника об отсутствии законных оснований для уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенной части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы и позицию защитника ООО «ГолдАвтоТрек», суд расценивает, как способ освобождения Общества от административной ответственности с целью избежать наказания.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 2-16-22, ответом Общества на представление от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые суд оценивает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд находит, что неисполнение ООО «ГолдАвтоТрек» законного требования прокурора о заблаговременном уведомлении последнего о месте и времени рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ № 2-16-22, рассмотрение представления без участия прокурора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ООО «ГолдАвтоТрек» административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, для назначения санкции в виде административного приостановления деятельности судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку право прокурора на участие в рассмотрении внесенного акта реагирования является безусловным и направлено на обеспечение законности, а также соблюдение прав и свобод граждан.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ГолдАвтоТрек» с 01.08.2016 является микропредприятием.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный штраф ООО «ГолдАвтоТрек» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, то есть в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ГолдАвтоТрек» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАвтоТрек» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, БИК 010813050, Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, СЧ. № 40102810845370000014, Казначейский счет № 03100643000000012200, КБК (в соответствии с кодами закрепленными приказами № 627, № 188).

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин