Решение по делу № 2-1/2025 от 22.01.2025 - о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 января 2025 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> обратился ФИО2 с иском (с учетом уточнения на л.д. 113-116) к ФИО3, требуя:

- признать сделку - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры с кадастровым номером 46:24:010102:1127, расположенной по адресу: <адрес>, - недействительным в части не включения в данный договор истца;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности на указанное жилое помещение;

- признать за истцом право собственности на 1/3 доли указанной квартиры в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что с 1994 г. истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Ранее до 2005 г. в данной квартире также проживала бывшая супруга истца ФИО3 и их общий сын ФИО7. В 2001 г. брак между сторонами расторгнут, и истец по-прежнему продолжает проживать в спорной квартире, следит за техническим состоянием и оплачивает коммунальные платежи. Истец был осведомлен, что спорная квартира является приватизированной, однако не был длительное время осведомлен, что не указан в качестве стороны по договору. В начале сентября 2024 г. ответчик сообщила истцу о необходимости продажи спорной квартиры, в связи с чем истцу необходимо сняться с регистрационного учета. На данное требование истец ответил отказом, полагая, что также является сособственником квартиры. Однако ответчик сообщил, что права собственности через Росреестр зарегистрировано только за ней. В связи со сложившейся ситуацией истец нашел копию спорного договора в документах, хранящихся в квартире, и получил выписку из Управления Росреестра по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что нарушаются его права, истец вынужден обратиться с указанным иском, также требуя взыскать судебные расходы в сумме 8000 руб.: 5000 руб. за составление иска; 3000 руб. - оплата государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте извещен надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не принял.

Представитель истца ФИО6 в суде поддержал уточненный иск и пояснил, что истец договор приватизации не подписывал, однако считает себя сособственником квартиры с 1996 <адрес>, что указанный договор приватизации является оспоримой сделкой, поскольку противоречит ст. 2 Закона о приватизации ввиду того, что не учтено письменное мнение истца при составлении и подписании договора. Также просил взыскать судебные расходы по оплате в сумме 30 тыс. рублей, из которых 5000 руб. за подготовку иска, 5000 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству и 20000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 о времени и месте извещена надлежащим образом, участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не приняла. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу возражала против исковых требований и пояснила, что брачные отношения с истцом прекращены в 1994 г. на основании решения суда. Однако свидетельство о расторжении брака она получила только в 2001 <адрес> длительного неполучения свидетельства о расторжении брака указать не смогла. После расторжения брака судом она продолжила совместно проживать с истцом и их общим ребенком до 2005 г., после чего она с ребенком уехала в <адрес> на постоянное место жительства, забрав с собой только подлинник договора. Спорную квартиру она получила по месту работы от училища <адрес>. При составлении договора она сообщила, что брак с истцом расторгнут. Сам текст договора приватизации имеется только в единственном экземпляре, который ею был предоставлен в 2022 г. в Росреестр для приватизации. В Росреестр она подала документы для регистрации в связи необходимостью регистрации права собственности. С 2005 г. до 2016 г. она не обсуждала с истцом вопрос о продаже спорной квартиры, ввиду отсутствия необходимости. В 1996 г. она также носила договор для регистрации в БТИ, однако точные обстоятельства такого юридически значимого действия не помнит. С 2005 г. она оплачивала только налог на имущество, однако коммунальные платежи в отношении квартиры она не оплачивала, поскольку у истца была задолженность по алиментам. Поддержала ходатайство своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспоримой сделки, как и в отношении ничтожной сделки. Дополнительно указала, что до подписания договора в декабре 1994 г. брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились в связи с расторжением брака судом. На момент подписания договора истец знал, что именно ответчиком будет подписан договор. Впоследствии в 2005 г. ответчик с сыном выехали из спорной квартиры. Истец с 1996 г. знал, что только ответчик подписал договор, и о такой осведомленности истца указывает тот факт, что вся документация на квартиру хранилась именно в квартире. До 2003 г. поставка газа в спорную квартиру осуществлялась на основании договора, заключенного с ответчиком. В 2003 г. ввиду реорганизации газосбытовой компании спорный договор был отдан истцу с целью оформления нового договора на поставку газа, однако, по каким причинам договор был заключен с истцом, ответчик не знает. По вопросу взыскания судебных расходов указала завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте извещен надлежащим образом, участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не принял. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку тоже обладает правом на спорную квартиру, указав, что договор приватизации заключен был, когда ему исполнилось 2 года. С 2017 г. проживает в <адрес>, и он неоднократно предлагал отцу (истцу) продать спорную квартиру с целью приобретения для него (третьего лица) жилье в <адрес>. Отец знал, что квартира была приватизирована, поскольку на неоднократные требования матери об оплате налогов и коммунальных платежей отец всегда отвечал, что мать должна оплачивать, поскольку она является собственником квартиры. С учетом высказываний об обстоятельствах дела, третье лицо ФИО7 на стороне своей матери (ответчика).

Третьи лицо Управление Росреестра по <адрес> и Администрация <адрес>, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на 31.05.1996) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, стороны с 26.05.1990 состояли в зарегистрированном браке, который решением Тимского районного суда Курской области от 07.12.1994 расторгнут (л.д. 87).

В силу ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 169 Семейного кодекса РФ ст. 25 данного кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 01.05.1996. Брак, расторгнутый в судебном порядке до 01.05.1996, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 14) брак между сторонами расторгнут 11.03.2001, следовательно, стороны находились в брачных отношениях с 26.05.1990 по 11.03.2001.

Истец зарегистрирован в спорной квартире с 05.01.1994 (л.д 12-13).

31.05.1996 между Тимским МПО ЖКХ и ответчиком заключен спорный договор, в рамках которого в порядке приватизации ответчику передана в собственность указанная квартира на семью из 3-х человек.

Регистрация права собственности за ответчиком органом БТИ осуществлена 31.05.1996, о чем свидетельствует штамп, и наличие зарегистрированного уполномоченным на тот момент органом права собственности истцом не оспаривается. Однако впоследствии 04.08.2022 ответчик также дополнительно обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности (л.д. 178-181), и такое право собственности зарегистрировано.

Поскольку: 1) суду не представилось возможным установить местонахождение приватизационного дела с целью подтверждения (опровержения) факта отказа истца от участия в приватизации; 2) в квартире на момент заключения спорного договора проживали истец и ответчик с малолетним ребенком, - то все они имели право на приватизацию жилья. Таким образом, спорная квартира после заключения договора приватизации должна была перейти в общую долевую или совместную собственность зарегистрированных и проживавших в ней членов семьи, а именно, истца, ответчика и третьего лица ФИО7 в равных долях (по 1/3 доли в праве).

Вместе с тем суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям (с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока), в связи со следующим.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 г.).

Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ внесены изменения в положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ) согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.2013 №100-ФЗ применяются к срокам, которые истекли до 01.09.2013

Поскольку оспариваемый договор заключен до 01.09.2013, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ) в редакции применению не подлежат, а подлежат применению ст. 181 ГК РФ в редакции на день заключения договора.

Как уже указал суд, указанный договор приватизации заключен 31.05.1996 и в тот же день зарегистрирован в органах БТИ, осуществлявшие на день заключения договора полномочия по государственной регистрации права собственности. Таким образом, исполнение оспариваемого договора началось 31.05.1996, что указывает на начало срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с 31.05.1996, следовательно, срок исковой давности истекает 01.06.2006.

Учитывая изложенное, на момент предъявления иска - 30.09.2024 (дата штампа на конверте) срок исковой давности истек.

Кроме того, суд также учитывает, что:

- истцу уже в 2003 г. достоверно было известно о существовании спорного договора, поскольку 26.12.2003 заключил договор купли-продажи природного газа в соответствии с нормами действовавшего законодательства (ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»), предполагающими заключение договора именно с собственником жилого помещения;

- на момент заключения спорного договора истец достиг совершеннолетия (31 год). С указанного времени мог и должен был знать о нарушении своих прав и имел возможность защитить свои права самостоятельно, однако настоящими требованиями обратился спустя почти 28 лет с момента начала исполнения договора на передачу квартиры в собственность.

В связи с изложенным, суд считает довод истца о факте осведомленности с сентября 2024 г. о существовании спорного договора, является неубедительным. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что предоставленная истцом выписка из ЕГРН (л.д. 24-27) не содержит сведений о собственнике, тогда как иск предъявлен к конкретному ответчику, следовательно, истцу были достоверно известны еще до получения выписки из ЕГРН сведения о конкретном собственнике спорной квартиры и на основании какого документа зарегистрировано такое право.

Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не подавалось.

Абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ, определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то вопрос о взыскании судебных расходов также не подлежит разрешению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Председательствующий судья: Р.И. Покрамович