К делу № 2-3356/2023
УИД:23RS0006-01-2022-000337-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (РСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, заключенному 06.04.2012 г. с АО «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК кредитные карты), которое было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». По договору уступки от 27.12.2016 г. право требования задолженности по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В связи с задолженностью ответчика по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей был вынесен судебный приказ от 03.02.2020г. о взыскании с ФИО1 за период с 06.04.2012 г. по 09.01.2020 г. задолженности в размере 64 158, 12 руб. Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» 16.11.2021 г. был заключен договор уступки права требования задолженности с ответчика в размере 75 094,02 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 29 149,01 руб., задолженность по процентам за пользование – 35009,11 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 873,53 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 124,74 руб. с учетом уплаченной госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие; от ответчика поступил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на погашение долга и на истечение срока давности для обращения в суд.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления не усматривается, какая сумма по кредиту была предоставлена ответчику, а также не представлен расчет задолженности. В деле имеется только заявление ФИО1 в ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК» о выдаче кредитной карты; анкета и сведения о дате выдачи карты с указанием лимита, срока действия карты истцом не представлены. Судом был истребован у истца расчет задолженности, однако он не был представлен со ссылкой на его отсутствие у истца.
В возражении на иск ФИО1 ссылается на погашение кредита в 2015 г., в опровержение этих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства истцом не представлены.
Как следует из определения от 21.02.2020 г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира об отмене судебного приказа от 03.02.2020 г., задолженность была взыскана за период с 06.04.2012 г. по 09.01.2020 г., т.е. за период со дня выдачи кредита. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что кредитору должно быть известно о нарушении права на погашение кредита со дня невнесения заемщиком денежных средств. Однако первоначальный кредитор не предпринимал никаких действий к своевременному взысканию задолженности.
С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился на основании договора уступки от 27.12.2016 г. спустя три года. Судебный приказ мирового судьи от 03.02.2020 г. о взыскании задолженности был отменен. С иском в суд на основании договора уступки права требований от 16.11.2021 г. обратился истец, увеличив размер задолженности, не представив ее расчета.
В возражении на иск, ответчик заявила о применении срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 06.04.2012 г. в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Председательствующий А.И. Шека